.jpg)
Кому законы не прописаны
Жаркие баталии разгорелись вчера в ЮУТПП, во время проведения круглого стола.
Обсуждалась очень важная тема: "Особенности оборота участков недр и земельных участков с месторождениями при организации торгов".
Тон обсуждению, задали, конечно, юристы.
Обсуждалась очень важная тема: "Особенности оборота участков недр и земельных участков с месторождениями при организации торгов".
Тон обсуждению, задали, конечно, юристы.
Они приводили выдержки из законов, вспоминали преценденты, вводили новые термины.
Особенно присутствующим понравилось слово "расприватизация".
Собственно, об этом, о том, что раз недра принадлежат государству, то "изымать принудительно, и все, тем более, что закон позволяет", и говорили во время всей встречи.
Граждане, поселившиеся каким-то образом на земле, которая "над месторождениями", представлялись собравшимся немыслимой обузой, с которой просто необходимо было бороться, правда, непонятно как.
И вообще казалось странным, что они за свои участки требуют какие-то деньги, и эти деньги должны выплачиваться.
И, конечно, о чем, вообще может идти речь, если недра государственные, а добытчики, ценой неимоверных усилий, получили право на разработку?
Но выплачивать компенсацию было надо....
И опять прозвучало мнение юриста, что раз есть месторождение, то над ним просто не надо давать гражданам участки....
По залу пронесся шум, и я, хоть и решил не выделять выступающих в виду неоднозначности их выступлений и всей обсуждаемой темы, считаю необходимым, все-таки, отметить
Бабакова Вадима Сергеевича, начальника отдела геологии и лицензирования , который сразу парировал: "У нас весь Челябинск стоит на месторождении (золота-Ю.Ч), далее- Копейск, Сатка, весь Пласт. И что теперь ?"
Опять зачастил юрист, что при продаже земли над месторождением не может приниматься во внимание само месторождение, его нельзя учитывать в стоимости участка.
И опять Бабаков: "Надо рассматривать два аналогичных участка, и по этому критерию определять стоимость изымаемого".
Началась дискуссия, что земли деградируют, уже, собственно, никому не нужны, и такой принцип совсем не подходит, такой подход становится не принципиален. А опираться надо только на выданную лицензию, которую дает государство, и которая гарантирует ПРАВО на разработку недр.
Прокуратура глядела на все это и молчала.
Молчала и изумленная общественность, девелоперы и риэлторы.
И, лишь значительно позже, уже после круглого стола, во время кофе-брейка, раздались голоса, что, получается, никто не гарантирует право собственности на землю, на то, что на этой земле построено. Добытчики недр, "лицензиаты" парировали, что они тоже никак не защищены, нет никакой гарантии, что вложившись в недра, потратившись на геологоразведку, они смогут "отбить" затраты и вообще приступить к разработке.
Придя к общему мнению, что вопрос в принципе не решаемый, на этом и разошлись.
Я продвигался по заполненным улицам, стоял в пробках и думал, что, есть же у нас Конституция, и в ней прописано право частной собственности. Приехал домой, открыл.
ч.1. ст 35. Право частной собственности охраняется законом.
А законов, которые охраняют это право, нет.
Закон, как выяснилось, защищает исключительно интересы государства.
Особенно присутствующим понравилось слово "расприватизация".
Собственно, об этом, о том, что раз недра принадлежат государству, то "изымать принудительно, и все, тем более, что закон позволяет", и говорили во время всей встречи.
Граждане, поселившиеся каким-то образом на земле, которая "над месторождениями", представлялись собравшимся немыслимой обузой, с которой просто необходимо было бороться, правда, непонятно как.
И вообще казалось странным, что они за свои участки требуют какие-то деньги, и эти деньги должны выплачиваться.
И, конечно, о чем, вообще может идти речь, если недра государственные, а добытчики, ценой неимоверных усилий, получили право на разработку?
Но выплачивать компенсацию было надо....
И опять прозвучало мнение юриста, что раз есть месторождение, то над ним просто не надо давать гражданам участки....
По залу пронесся шум, и я, хоть и решил не выделять выступающих в виду неоднозначности их выступлений и всей обсуждаемой темы, считаю необходимым, все-таки, отметить
Бабакова Вадима Сергеевича, начальника отдела геологии и лицензирования , который сразу парировал: "У нас весь Челябинск стоит на месторождении (золота-Ю.Ч), далее- Копейск, Сатка, весь Пласт. И что теперь ?"
Опять зачастил юрист, что при продаже земли над месторождением не может приниматься во внимание само месторождение, его нельзя учитывать в стоимости участка.
И опять Бабаков: "Надо рассматривать два аналогичных участка, и по этому критерию определять стоимость изымаемого".
Началась дискуссия, что земли деградируют, уже, собственно, никому не нужны, и такой принцип совсем не подходит, такой подход становится не принципиален. А опираться надо только на выданную лицензию, которую дает государство, и которая гарантирует ПРАВО на разработку недр.
Прокуратура глядела на все это и молчала.
Молчала и изумленная общественность, девелоперы и риэлторы.
И, лишь значительно позже, уже после круглого стола, во время кофе-брейка, раздались голоса, что, получается, никто не гарантирует право собственности на землю, на то, что на этой земле построено. Добытчики недр, "лицензиаты" парировали, что они тоже никак не защищены, нет никакой гарантии, что вложившись в недра, потратившись на геологоразведку, они смогут "отбить" затраты и вообще приступить к разработке.
Придя к общему мнению, что вопрос в принципе не решаемый, на этом и разошлись.
Я продвигался по заполненным улицам, стоял в пробках и думал, что, есть же у нас Конституция, и в ней прописано право частной собственности. Приехал домой, открыл.
ч.1. ст 35. Право частной собственности охраняется законом.
А законов, которые охраняют это право, нет.
Закон, как выяснилось, защищает исключительно интересы государства.