Рейтинг выживаемости глав районов Челябинской области

Из 27 глав в этом году не заканчиваются полномочия только у восьми. Однако при этом во всех этих территориях в 2015-м заканчиваются полномочия Совета депутатов, поэтому возможна «синхронизация» и назначение глав по новым правилам. В этом случае глава уйдет в досрочную отставку и примет участие в конкурсе. Впрочем, многие главы пока не определились, будут ли уходить в досрочную отставку.

Для удобства мы разбили всю таблицу на три равных части (по три балла в каждой): аутсайдеры (от 1 до 4 баллов), середнячки (от 4 до 7 баллов) и лидеры (бала от 7 до 10). В третьей группе восемь глав, в средней – девять, а в «отстающих» - 10.

Если говорить о выживаемости, то условно эти три группы можно разделить на «высокую», «среднюю» и «низкую» вероятность сохранить свой пост в ближайшее время. Правда в некоторых случаях при высоком месте в рейтинге может быть низкий шанс на переизбрание в силу каких-то причине. Эти нюансы мы постарались отразить в досье на каждого главу.

«Лидеры»

Увельский район. Анатолий Литовченко.

1 место (9,8 балла).
Минусы: управляет территорией с 1996 года.

Плюсы: председатель Ассоциации муниципальных образований Челябинской области, диалог с местными элитами, высокий рейтинг, есть «точки роста».

Вероятность переизбрания: высокая, выборы в 2015 году.

Пластовский район. Александр Неклюдов.

2 место (9,1 балла).

Минусы: возраст (62 года).

Плюсы: высокий рейтинг, поддержка местных элит, взаимодействие с областной властью, стабильное развитие территории.

Вероятность переизбрания: высокая, выборы в 2015 году.

Варненский район. Сергей Маклаков.

3 место (8,5 балла).

Минусы: амбициозность, третий срок на посту главы.

Плюсы: выстроил отношения с бизнесом и местными главами, успехи в «ландшафтной революции», поддержка областной властью.

Вероятность переизбрания: высокая, выборы в 2015 году.

Каслинский район. Александр Грачев.

4 место (8,1 балла)

Минусы: низкая медиаактивность, нет «прорывных» проектов.

Плюсы: выстроил отношения с местными депутатами, сократился поток жалоб в область, высокий рейтинг, научился работать под давлением оппозиции, поддержка региона, решение коммунальных проблем.

Вероятность переизбрания: высокая. Выборы только в 2019 году, однако заканчивается срок полномочий у Собрания депутатов, возможна «синхронизация».

Нязепетровский район. Валерий Селиванов.

5 место (8 баллов).

Минусы: средние показатели рейтинга.

Плюсы: эффективный менеджер, первый начал оптимизацию администраций поселений, стабильность в районе.

Вероятность переизбрания: высокая, выборы в 2015 году. Риски: непростая территория, что может проявиться в кризис.

Аргаяшский район. Валишин Исрафиль.

6 место (7,3 балла).

Минусы: низкий личный рейтинг, второй срок на посту.

Плюсы: хорошо поставлена работа с инвесторами, генератор идей, постепенно решает коммунальные проблемы, не закрытый, пытается наладить диалог, рейтинг постепенно растет.

Вероятность переизбрания: средняя. Выборы в 2015 году. Риски: исторический раскол элит, изношенность коммуннальных сетей.

Еманжелинский район. Евгений Светлов.

7 место (7,2 балл).

Минусы: не использует весь потенциал, низкая медиактивность.

Плюсы: высокий рейтинг, хорошо контактирует с предприятиями, добротно ведет прием населения, сильная предпринимательская направленность, ухоженная территория.

Вероятность переизбрания: высокая. Выборы в 2017 году, но в 2015-м заканчивается срок полномочий у Собрания депутатов, возможна «синхронизация».

Саткинский район. Александр Глазков.

8 место (7 баллов)

Минусы: есть вопросы у региональной власти, большой отток населения из муниципалитета.

Плюсы: поддержка владельцев местных промышленных групп, высокий личный рейтинг, наличие сильных медийных и инвестиционных проектов.

Вероятность переизбрания: средняя. Выборы в 2016 году, но могут быть синхронизированными с Советом депутатов (полномочия заканчиваются в этом году).

«Середнячки»

Кунашакский район. Вадим Закиров.

9 место (6,8 баллов).

Минусы: уголовные скандалы.

Плюсы: старается, эмоционально вовлечен в работу, удовлетворенность главой выросла с 13% до 73%, наладил диалог между местными элитами.

Вероятность переизбрания: средняя, выборы в 2015 году.

Чесменский район. Александр Серков.

10 место (6,2 балла).

Минусы: низкий рейтинг, личные бизнес-проекты.

Плюсы: нет громких конфликтов, «крепкий управленец».

Вероятность переизбрания: средняя, при усилении активности. Полномочия заканчиваются в 2016 году, но выборы могут быть синхронизированы с Собранием депутатов.

Еткульский район. Василий Головчинский

11 место (6,1 балл)

Минусы: возраст (62 года), электоральная усталость (2й срок), почти нулевая медиаактивность, средний рейтинг.

Плюсы: активный и сильный управленец, решает главные проблемы района (с водой, например), удовлетворенность населения растет.

Вероятность переизбрания: средняя, выборы в 2015.

Сосновский район. Владимир Котов.

12 место (5,5 баллов).

Минусы: возраст (62 года), здоровье, электоральная усталость (второй срок), были проблемы с землеотводами.

Плюсы: стабильность в районе, решение проблем ЖКХ, отсутствие сильных конкурентоа

Вероятность переизбрания: средняя, выборы в 2015 году.

Нагайбакский район. Каирбек Сеилов.

13 место (5,1 балла).

Минусы: наличие оппозиции, возраст (59 лет).

Плюсы: средний личный рейтинг, отсутствие публичных конфликтов.

Вероятность переизбрания: низкая. Уходит сам, готовит себе преемника. Выборы в 2015 году.

Октябрьский район. Михаил Молчан.

14 место (4,8 балла).

Минусы: возраст (59 лет), средний личный рейтинг, низкая медиактивность.

Плюсы: «кулак», справляется с основными задачами, стабильность в районе.

Вероятность переизбрания: средняя, выборы в 2015 году.

Катав-Ивановский район. Евгений Киршин.

15 место (4,5 балла)

Минусы: победа на выборах через суд, принадлежность команде экс-губернатора Михаила Юревича.

Плюсы: сумел увеличить личный рейтинг, решил острые проблемы ЖКХ.

Вероятность переизбрания: средняя, выборы в 2015 году. Риски: депрессивная территория, усиление протестных настроений в кризис.

Троицкий район. Людмила Шаталова.

16 место (4,5 баллов).

Минусы: низкий личный рейтинг, «талант наживать врагов», конфликт с частью глав и депутатов, не реагирует на критику региональной власти.

Плюсы: высокая медиаактивность , умеет говорить и вести хозяйство.

Вероятность переизбрания: средняя, если по-прежнему не появится конкурентов. Выборы в 2016 году, но они могут быть синхронизированы с выборами в Совет депутатов (2015 год). Также вероятно объединение с Троицкой администрацией.

«Аутсайдеры»

Кусинский район. Виктор Пенягин.

17 место (3,9 балла)

Минусы: возраст (57 лет), проблемы в семье, электоральная усталость (второй срок), низкий личный рейтинг.

Плюсы: «варяг», который смог стать своим. Нет серьезных конфликтов в муниципалитете.

Вероятность переизбрания: низкая. Скорее всего сам не будет участвовать в выборах, которые пройдут в 2016 году. Может быть синхронизированы с Советом депутатов в 2015-м.

Красноармейский район. Юрий Сакулин

18 место (3,2 балла).

Минусы: вяло реагирует на проблемы, работает только «от звонка до звонка», снизил медиаактивность.

Плюсы: стабильность в районе, пришел из оппозиционной партии.
Вероятность переизбрания: средняя, выборы в 2015 году.

Агаповский район. Александр Домбаев.

19 место (3,1 балла)

Минусы: возраст (62 года), очень низкий личный рейтинг, территория «плывет по течению», живет сегодняшним днем.

Плюсы: разбирается в сельском хозяйстве, поддержка части местных элит.

Вероятность переизбрания: низкая, выборы в 2015 году.

Брединский район. Павел Аверьянов.

20 место (2,5 балла).

Минусы: не используются сильные стороны района, утратил медиаактивность, обвинения в коррупции и кумовстве.

Плюсы: средний личный рейтинг.

Вероятность переизбрания: низкая. Выборы в 2015 году.

Ашинский район. Виктор Чистяков.

21 место (2,5 балла).

Минусы: конфликт с местными элитами, коммунальные проблемы, конфликт с областью, были проблемы с силовиками.

Плюсы: уверенная победа на выборах (67%) пять лет назад, однако растерял поддержку до средней.

Вероятность переизбрания: низкая. Выборы в 2015 году. Фактически началось объединение с Ашинской администрацией.

Уйский район. Евдокимов Дмитрий (и.о.).

22 место (2,2 балла)

Минусы: не известен, никак себя не проявил, удовлетворенность властью очень низкая.

Плюсы: отсутствие новых конфликтов в районе.

Вероятность переизбрания: низкая. Возвращение прежнего главы Юрия Косарева невозможно из-за запрета занимать госдолжности 2,5 года.

Карталинский район. Сергей Шулаев.

23 место (2,1 балла)

Минусы: «чувствует себя царьком», конфликт с главами поселений, спикером, ЕР и областью. Анархическая позиция, «упертый», «не политик». Плохое бюджетирование.

Плюсы: сильная поддержка части элит.

Вероятность переизбрания: низкая, выборы в 2017 году, но возможна синхронизация с выборами Совета, полномочия которого истекают в 2015.

Кизильский район. Евгений Макаров.

24 место (2 балла)

Минусы: возраст (59 лет), низкое доверие главе. «Не заметен, смирился с проблемами территории». «Больше волнует свой бизнес, которым управляет сын».

Плюсы: отсутствие громких конфликтов в муниципалитете.

Вероятность переизбрания: низкая. Выборы в 2015 году.

Коркинский район. Геннадий Усенко.

25 место (1,2 балла)

Минусы: неизвестно чем закончится следствие, район расколот, очень много скандалов. Конфликты с местными депутатами, главами и региональной властью.

Плюсы: высокая медиаактивность, нет адекватной замены

Вероятность переизбрания: низкая. Выборы в 2015 году.

Чебаркульский район. Александр Король

26 место (1,2 балла)

Минусы: растерял былую славу и связи, никак не проявляет себя на областном уровне. Не решаются коммунальные проблемы.

Плюсы: средний рейтинг.

Вероятность переизбрания: крайне низкая, выборы в 2015 году, идет подбор преемника.

Верхнеуральский район. Михаил Ломакин.

27 место (1 балл).

Минусы: под следствием, арестован.

Плюсы: пока не отстранен от должности, средний уровень доверия, крепкий управленец, до последнего момента - отсутствие негативной повестки.

Вероятность переизбрания: низкая, идет подбор преемника.

Мы попросили экспертов прокомментировать полученные результаты. «Не на лучшем счету главы, которые имеют свой бизнес, часть времени посвящают ему, - пояснил начальник управления по внутренней политике Виталий Шиков. - Губернатор показывать просит точки роста, а в ответ от некоторых глав поступают примитивные предложения: дайте денег на газ, воду и дороги. Нет концептуальных предложений, инициативы, наблюдается деловая пассивность. Главам, например, проще отказать инвесторам, чем работать с ними». Также Виталий Шиков сообщил, что готовится кадровый резерв для смены неэффективных глав.

Показатели доверия населения и оценки деятельности главы муниципального образования – крайне важные с точки зрения определения их легитимности и эффективности, хотя и далеко не единственные, считает директор Челябинского филиала РАНХиГС Сергей Зырянов.

На момент последнего опроса годичной давности по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области, который проводил филиал, показатель доверия всем главам в среднем по Челябинской области был зафиксирован на уровне 30,8%, в том числе – среди муниципальных районов – 33,6%. По городским муниципальным образованиям была зафиксирована следующая, весьма разнородная картина: по крупным городским округам – 26,2%, по средним городским округам – 37,5%, по малым городским округам – 31,3%. Велика была доля затруднившихся с ответом.
В среднем по Челябинской области показатель удовлетворённости деятельностью главы города (района) составлял 27,8%, цифра по муниципальным районам – 31,4%. По городским муниципальным образованиям картина была такой: крупные городские округа – 23,8%, средние городские округа – 29,9%, малые городские округа – 28,1%.

«Согласно данным нашего исследования «Социокультурный портрет региона», проведённого в августе 2014 года, достаточно низким является уровень доверия институциональным муниципальным органам власти и управления, - констатирует Сергей Зырянов. - Причём, особенно низкий он в среде молодых респондентов (в возрасте от 18 до 30 лет). Так, например, полностью доверяют муниципальным, местным органам власти и управления лишь 2,3% опрошенных, а в 2011 году таких было 6,8%. Всего доверяющих (сумма позиций «полностью доверяю» и «скорее доверяю») 17,5% в целом по области. А вот сумма тех, кто не доверяет – 48,7%. Исследование в 2014 году зафиксировало довольно высокий уровень отчуждения людей от муниципальной власти, но прогнозы относительно дальнейшего развития ситуации строить сложно, так как в условиях кризиса будет зависеть от множества факторов».

Стоит обратить внимание на ещё один момент опроса 2014 года – распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, в какой степени улучшение вашей жизни сегодня зависит от районной, городской властей?»

*Данные Челябинского филиала РАНХиГС
Такова ситуация с уровнем доверия, оценки работы и ожиданий от муниципальных властей.
По информации высокопоставленного источника из администрации губернатора, большая часть глав муниципальных районов области ожидает отставка уже в этом году. «Сейчас идет поиск эффективных управленцев, способных работать на посту главы в непростых современных условиях. Поиски ведутся как среди местных лидеров общественного мнения. Но нельзя исключать, что на посты глав будут рекомендованы менеджеры из других муниципалитетов».