Поиск

Ответ Сергею Губанову

Наткнулся на длинное обсуждение на каком-то квазинаучном форуме нашей с Васильковым работы в MNRAS: http://dxdy.ru/topic110745-45.html
Оказывается, нас в пух и прах разбили, а мужики-то и не знают!
Ответ Сергею Губанову
Это вообще правильный ход: если ты, сидя в своей песочнице, кого-нибудь разбил в пух и прах, то ликуй, но лучше «разбитому» не сообщай. А то ещё придёт, да обидит. Я, в целом, не вижу там объектов и субъектов для спора, за одним исключением – недавно туда пришёл Сергей Губанов, кфмн в области гравитации, и вот чего он сообщил в жилу местным экспертам:

149628_1000.jpg

Действительно, с Сергеем Губановым я переписывался в течение нескольких лет, даже пытался его привлечь к расчетам по переменной массе в ОТО, но он не загорелся. Пришлось самому считать. При обсуждении первого варианта статьи в MNRAS комментарии Сергея были полезны, как и других моих консультантов – я, благодаря им, переделал многие расчеты. Но в какой-то момент дискуссия стала бесплодной. Что значит – «я не поверил»? Это ведь наука, не храм. Когда замечания оппонента были разумны – я их с большим удовольствием учитывал. Когда оппонент не может обосновать свою точку зрения, а только «верит», что надо делать так-то - пардон, это уже не наука. Я отвечу на его замечания, чтобы вы могли понять, о чем идет речь, но сначала хочу сделать один общий комментарий.

Большая разница между мной и остальными гравитационистами и космологами заключается в том, что я – маленький человек в гравитации и космологии. Я там разобрал одну небольшую (по объему и математической сложности) задачу, и мечтаю разобрать еще одну. Я там беспрерывно учусь, и разбирая эти задачки, стою, как говорится, «на плечах титанов» - классиков ОТО: Эйнштейна, Вайнберга, Мизнера-Торна-Уилера, Зельдовича-Новикова, Ландау-Лившица, Толмена и многих других. Я принимаю в своей работе какой-то один новый момент (например, переменность грав. массы), во всех же остальных расчетах я тщательно стараюсь использовать уже полученные, надежные математические результаты. Никакой отсебятины: если расчет, никак не связанный с «новым моментом», не получается таким же, как у классиков, то я ищу у себя ошибку до посинения – и всегда нахожу. В отличие от меня, большинство остальных гравитационистов и космологов – сами титаны. Они смело лепят свои теории гравитации (их уже сотни, сотни – ни одной не подтверждено, но это никому не мешает), они выводят свои формулы, не оглядываясь на классиков, они не читают и не знают их. Да что там расчеты – у них даже вселенных 10 в пятисотой степени! – на каждого хватит. Они не титаны, они попросту боги!

Ладно, вернемся к замечаниям Сергея. По пунктам:
1. Идем к формуле (15) (см. статью в http://don-beaver.livejournal.com/173482.html), где раскладывается метрика на невозмущенную часть и возмущение и видим, что в качестве невозмущенной взята именно метрика Минковского, о чем в тексте написано битым словом. Да, когда- то давно мы обсуждали с Сергеем распространение возмущений по искривленной метрике, но в опубликованной статье этого нет. Я обращал внимание Сергея на этот момент, но не был услышан. Так что первое и главное возражение снято.

2. Очень интересное замечание, приведенное без всяких доказательств. Ни у кого из форумных знатоков не возник вопрос – почему ТЕНЗОРНОЕ выражение «имеет смысл только в декартовых координатах»? Это же принципиальный когнитивный диссонанс. Добавлю, что данный расчет делался в общем тензорном виде (как и у Вайнберга «Гравитация и космология», Мир, 1975, стр. 271-273, глава 10, параграф 1, откуда он был взят), без конкретизации системы координат, а появляющееся кое-где расстояние r отражает геометрию задачи и всегда может быть представлена как сумма декартовых координат.

3. Это еще более восхитительное заявление, подкрепленное лишь ссылкой на еще одно форумское обсуждение. Если внимательно прочитать указанное место у Вайнберга, то станет понятным, что речь идет просто о слабых полях, никаких специальных предположений о том, что оно относится только к грав.волнам, там нет. Уже получив выражения для слабых полей в параграфе 1, Вайнберг применяет его для гравволн в параграфе 2, конкретизируя вид возмущения метрики в виде суперпозиции синусоид. То, что уравнение (17) применимо для всех слабых полей, видно хотя бы потому, что в случае стационарных полей из него получается классическое уравнение Пуассона и, после его решении, закон Ньютона. Хороши поперечные гравволны! Естественно, что в такие заявления я в жизни не поверю без серьезных доказательств.

4. О том, как я получил «решение» (24) из (17). Любой, кто откроет Вайнберга, увидит, что уравнение (17) – это вайнберговское уравнение (10.1.10) (оно, конечно, было получено Эйнштейном, но мы строго следуем именно вайнберговскому изложению и обозначениям), а наше «решение» (24) – это формула из Вайнберга (10.1.11), где интеграл по объему от плотности тривиально заменен на массу. Итак, вот тут мы сталкиваемся с феноменом «титанизма»: я следую классикам, а нынешние титаны на них плюют – и когда пытаешься выяснить у них, какие у них претензии есть к классикам, они упорно фокусируются на мне, а не на тех, чьи результаты я использую. Заявление, что можно легко подставить и показать «неправильность» решения (24), опять таки упирается в вопрос: как может быть неправильным решение из учебника, которое можно найти в десятках других книг? Оно стало неправильным из-за того, что я его использовал? А Кучера, который получил точно такое же решение (24) именно для нашего случая – с ним что не так?

5. Заявление о том, что гравитационный потенциал (31) взят «от балды» и не имеет отношения к полученному решению - абсолютно правильное, но клюнут на него только абсолютные лохи. Дело в том, что в уравнении Эйнштейна нет информации об уравнении состояния вещества. Поэтому, например, когда вы с помощью дифференцирования получаете из первого уравнения Фридмана второе, то сталкиваетесь с тем, что у вас появилась такая величина, как временная производная от плотности. Откуда её берут, чтобы замкнуть уравнение? Привлекая новое уравнение – состояния или непрерывности. В самом простом случае материи, плотность приравнивается нулевой плотности, деленной на масштабный фактор a(t) в кубе - вот и получили «от балды» выражение для изменения плотности со временем и подставили в нужные уравнения. Я взял другое уравнение состояние или изменения массы со временем из-за гравизлучения. Конечно, тоже «от балды», вернее из другого уравнения, как все это делают. Более того, есть такие люди инфляционисты, они предполагают существование материи с удивительным, абсолютно гипотетическим уравнением состояния (отрицательное давление – ух!), да еще и с неизменным во времени уровнем плотности – и называют её темной материй. Вот взято от балды, так от балды – и ничего, цветут и пахнут!

6. Про якобы некорректное вычисление ускорения я бы тоже не упоминал – потому что смешно. Марек Абрамович, страдая «титанизмом», написал целую статью, где вывел собственное уравнение для ускорения, не совпадающее с нашим http://don-beaver.livejournal.com/176937.html - но, так как мы использовали выражение для ускорения в системе отсчета неподвижного наблюдателя, приведенное у Вайнберга и в куче других учебников, то задаем Мареку встречный вопрос – что не так в выражениях Вайнберга и других? Нет ответа, что там нынешним титанам нобелевский лауреат Вайнберг и другие. Напомню, что еще одну статью против нашей работы Марек с соавтором направил в MNRAS в начале августа. С этой «выдающейся» работой Марека поздравляли Павел Иванов и другие его собратья по разуму. Сейчас уже понятно, что статью не приняли. Рецензенты MNRAS нашу статью с Васильковым сочли достойной публикования, а контр-статью Абрамовича и Ласоты – нет. Это о многом говорит, но не всем.

Кстати, много шума было о том, что мы, полагая убыль гравитационной массы из-за гравизлучения, якобы не учли в наших решениях разные гармоники, ограничившись только одной – монопольной. Сколько я не бился в обсуждениях, народ так и не въехал в простую азбучную истину, что есть уравнения Эйнштейна и их решение, а есть уравнение состояния для изменения массы. Мы получили решения уравнения Эйнштейна для переменной массы общего вида, без всяких упоминаний гравволн. А вот когда мы стали обсуждать изменение грав.массы, то стали привлекать гравволны – на вполне достаточном для этих целей феноменологическом уровне. То есть они вошли в наше решение не прямо, а косвенно. Никаких разложений и других гармоник в уравнениях Эйнштейна не было и быть не могло. Между прочим, я неоднократно задавал вопрос своим оппонентам, включая профессора Штанова: наше решение применимо и для роста грав.массы – например, при поглощении черной дырой фона гравволн. Как там себя чувствуют ваши аргументы? Там вообще никаких гармоник не приплетешь – дыра все жрет и плавно растет с одной монопольной гармоникой. Не дождался ответа – люди говорят только о том, о чем хотят. Между прочим, в новой работе показывается, что темная энергия сидит именно на этом тихом процессе роста черной дыры. Тут вообще никаких споров быть не должно. Но будут. Титаны никогда не сдаются!