На просторах фейсбучка поднялась тема эмбарго в журналистике. Не упущу возможности признаться эмбарго в любви
Вот, к примеру, готовится славный регион вляпаться в очередной не менее славный проект, на который в скором времени повесят ярлык "одиозный". И правильно сделают. Только повесят потом, когда поймут, что к чему, и не факт, что именно эта версия дойдет до большого круга читателей. А эмбарго позволяет журналисту предположить, что проектик-то так себе еще на старте. Как? Следите за руками
"Окей, но учтите: если я пойму, что это лажа, эксперты скажут, что это лажа, простое сложение 2+2 подтвердит, что это она же - я так и напишу. Можете в следующий раз не обращаться, ваше право" - говорит журналист. Потому что с точки зрения журналистики он ведет себя этично по отношению ко всем участникам процесса и профессионально. (То же касается и сливов - их даже еще тщательное отрабатывать надо)
Получает наш журналист все выкладки по проекту. И понеслось. Эксперты разносят проект в пух и прах, мировой опыт показывает, что мы с ним а) опоздали б) он нам нафиг не нужен, если только мы не строим Нью-Васюки. И выходит замечательный, отражающий все точки зрения материал. Со всеми цифрами, сроками, чаянями властей и комментариями специалистов, ставящими на них жирных крест. И потом этой статьей пользуются другие журналисты, и продолжают они копать вглубь и вширь, соревнуясь в остроумии.
А ведь мог быть просто релиз на тему "Как здорово, что все мы здесь..." Или мутный сливчик
Что в этом плохого? Это хороший способ в эру цифровой журналистики и не опоздать, и выдать качественный продукт, за который не стыдно
P.S. замираю в глубоком пардоне за многабукф
