Лесные пожары: в поиске вечного поджигателя

Иногда статистика чуть лучше, иногда чуть хуже, временами ситуация просто катастрофическая, как это было в мае 2018, но сама проблема кажется всем неразрешимой.

99% таких пожаров возникает из-за неосторожного обращения с огнем или намеренного поджога. То есть всегда есть некий виновник, который нарушил закон, даже если это банальный непогашенный окурок, брошенный из окна автомобиля. 

Этот «вечный виновник», сам по себе – системная проблема, которая несколько уводит противопожарную работу в сторону от нужного вектора. Он частично снимает ответственность с властей – ведь виноват кто-то другой. Он удобен для широкой аудитории, которая жаждет его «крови»: штрафов и уголовных дел. И эти взыскания всем представляются весомой противопожарной мерой, хотя на деле они – лишь капля в море огня. 

Потребуется целенаправленно перевоспитать не одно поколение, прежде чем люди перестанут поджигать природу вокруг себя. Разумеется, воспитывать важно и нужно. Но только не представляя при этом ситуацию так, будто бы она в результате значительно улучшится в ближайшие годы.

Иллюзия «запретим–накажем–улучшим» незаметно привела к тому, что противопожарного обустройства лесов, полей, дорожных обочин и «шашлычных» мест у нас почти нет. На пути у огня сегодня нет препятствий – он свободно распространяется, пока его не начнут тушить.
70% лесных пожаров возникают от прихода огня в лес с прилегающих территорий – преимущественно с бесхозяйных пастбищ, где сельские жители намеренно сжигают прошлогоднюю траву. По закону, лес должен быть защищен минерализованной полосой по его границе, очищенной от горючей растительности и плодородного грунта, способной остановить огонь. Но на брошенных землях не с кого требовать выполнение этого закона. 

Такие защитные полосы могут создавать местные и региональные власти, но пока не создают. Именно об этом мы говорили год назад, за аналогичным круглым столом. И отрадно, что ведомства услышали наше предложение. 

Областным ГУ лесами был произведен расчет стоимости противопожарного обустройства двух зон: южной границы Санарского бора, в виде сплошной опашки шириной 20 метров и длиной 85 км., и границы между Челябинской и Курганской области, в виде опашки шириной 6 м. на всей её протяженности. Первоначальные затраты на эти мероприятия оценены в 17 млн.руб. (с покупкой техники), последующие ежегодные – порядка 1,2 млн.руб. В сравнении с ущербом от пожаров, это несоизмеримо меньшие величины. Поэтому даже предварительное решение о выделении средств было принято. Но дело зашло в тупик и остановилось из-за статуса земель под планируемой полосой – они не принадлежат региону, следовательно Челябинская область не вправе расходовать на них средства.

Проблема объективная, она требует системного решения на федеральном уровне. Но это не означает, что теперь нужно ждать сложа руки. 

По крайней мере, в части Санарского бора – его окружают земли неразграниченной государственной собственности. Их легко можно перевести в областную собственность, потребуются лишь дополнительные расходы для выделения участков и постановки их на кадастровый учет. И если начать эту работу сейчас, осенью уже можно будет обустраивать защитную полосу. Именно это мы предлагаем сегодня правительству области.

Отдельная проблема – намеренный поджог леса на ООПТ. Такие поджоги совершаются по всей стране с единой целью – вырубить для продажи поврежденные огнем деревья. Иные рубки на ООПТ запрещены, но зрелый лес заповедников и заказников выглядит для лесорубов слишком аппетитно. Поджечь и через год вырубить подгоревшее – вот вся нехитрая «технология» обхода закона.

Конечно, без доказательств, это лишь гипотеза. Но, к примеру, по некоторым косвенным данным, озвученным на круглом столе, прошлогодний пожар Санарского бора произошёл в результате намеренного поджога именно леса. Зачем? Остается лишь выдвигать гипотезы.

Как противостоять таким поджогам? Тема осталась до конца не раскрытой.

Прозвучавшее за круглым столом утверждение «этим должны заниматься следственные органы» по сути верно. Но, с одной стороны, оно не учитывает труднодоказуемость таких действий, а с другой – уводит дискуссию от системного решения проблемы. Тогда как предотвратить большинство таких поджогов вполне возможно путем создания условий, почти полностью лишающих их выгоды. 
К примеру, если законодательно отсрочить возможность начала рубок на ООПТ сроком более 3-5 лет от факта пожара, эти снизит коммерческую ценность древесины погибших деревьев. А учитывая сменяемость власти, вряд ли кто-то из лесорубов-поджигателей будет уверенно планировать свое участие в таких рубках на такой срок. Однако здесь возникает вопрос к лесопатологам, желательно к независимым, допустима ли такая отсрочка.

Другим вариантом решения может быть предоставление возможности рубок на ООПТ только для специализированных государственных учреждений.

Конечно, всё вышесказанное – лишь часть путей решения проблемы лесных и ландшафтных пожаров. О других аспектах и возможностях поговорим на тематическом «Сигарном клубе», который состоится на этой неделе.