Поиск

В области должны быть проведены публичные слушания по деятельности ГУП «Продкорпорация»

25.05.2010 00:00
Автор: Владимир Байков
Общественный защитник Этимада Исмаилова Владимир Филичкин передал в правительство области подробное исследование деятельности ГУП «Продкорпорация» от 20 мая 2010 года, выполненное в СИЗО другим подсудимым по делу Владимиром Гузовым.
В области должны быть проведены публичные слушания по деятельности ГУП «Продкорпорация»*
не наше

Общественный защитник подсудимого Этимада Исмаилова Владимир Филичкин передал в правительство Челябинской области подробное исследование деятельности ГУП «Продкорпорация» от 20 мая 2010 года выполненное в СИЗО  другим подсудимым по делу Владимиром Гузовым, имевшим уникальную возможность близко познакомиться с предметом данного изучения.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и конкретно на «Заключение управления кредитования ЗАО «Челябкомзембанк» от 01.02.06 года Владимир Владимирович указывает, что согласно пункта 2.1 «Предприятие (ГУП «ПК») находится в ведомственном подчинении первого заместителя губернатора Андрея Косилова и министра сельского хозяйства Ивана Феклина», который сам был директором ГУП «ПК» с 1998 по 2004 год. Оказывается именно на основании этого заключения были выданы кредиты : «Россельхозбанком» - 150 миллионов рублей, «Челябкомзембанком» - 50 миллионов рублей, впоследствии бесследно похищенные при странных обстоятельствах, расследуемых в рамках «дела «Продкорпорации». При этом, согласно «Списку аффилированных лиц ЗАО «Челябкомзембанка» на 2006 год Андрей Косилов являлся еще и членом Совета директоров банка. Что несомненно свидетельствует о том, что решение о выдаче похищенных в последствии кредитов было «продавлено сверху» - яркий пример того, что подобное совмещение должностей в коммерческой организации с государственной службой не только противоречит действующему законодательству, но и наносит ущерб интересам государства.

2.3 Далее в вышеназванном Заключении …также указано «что функцией ГУП «ПК» является формирование областного продовольственного фонда (ОПР). Источником финансирования ОПР являются средства, предусмотренные в областном бюджете. Поставки продовольствия в ОПР производятся по ценам, утвержденным первым заместителем губернатора по социальным вопросам и агропромышленному комплексу» (то есть Косиловым –прим. автора). Таким образом Андрей Косилов лично управлял важнейшей функцией «Продкорпорации».

И далее из Заключения: «В 2000 году из бюджета области была выделена беспроцентная ссуда ГУП «ПК» для вывода птицефабрики «Равис» на проектную мощность». Подсудимый Гузов в связи с этим спрашивает: «На каком основании из бюджета выдаются ссуды, без процентов, для развития частного бизнеса господина Косилова – председателя Совета директоров «Равис». Характерно, что вновь «площадкой» для данной операции не в интересах государства выступал ГУП «ПК», через которую выдавалась бюджетная ссуда. На какой срок она выдавалась и была ли она возвращена, в Заключении не указано. Однако в любом случае, государству был нанесен значительный ущерб, как минимум на величину инфляции, либо ставки рефинансирования от суммы ссуды за период ее пользования руководством птицефабрики (читай Косиловым – прим. автора).

По данным Владимира Гузова кредиторская задолженность ГУП «ПК» на 01.06.98 года составляла 116,4 млн. рублей. К лету 2004 года моменту назначения на должность гендиректора «Продкорпорации» Швадченко задолженность подросла до 600 млн. рублей. По состоянию на осень 2007 года, то есть на момент увольнения Швадченко с должности сумма неисполненных долговых обязательств ГУП «ПК» перевалила за миллиард рублей. Подробное аудиторское заключение контрольно-счетной палаты имеется в материалах уголовного дела.

Далее подсудимый Владимир Швадченко приводит подробные выкладки сомнительных финансовых операций проводимых ГУП «Продкорпорация» и его фактическим руководителем Андреем Косиловым. Владимир Владимирович надеется, что его обстоятельное исследование будет использовано при неизбежной аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУПа используемого недобросовестными руководителями Челябинской области для коммерческого прокручивания значительных бюджетных средств.