У нас честные люди похоже встречаются реже, чем святые

Открытое письмо Вячеславу Скворцову председателю Общественной палаты Челябинской области

Уважаемый Вячеслав Николаевич!

Обращаюсь к Вам как к руководителю совещательного коллегиального консультативного органа,  вся деятельность которого направлена на повышение прозрачности работы органов власти и развитие институтов гражданского общества. Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев в своем обращении «Россия, вперед!» высказал свое представление о стратегических задачах, которые нам с Вами сегодня предстоит решать. По словам Президента, «мы только еще приступили к формированию защитного механизма от коррупции, порождающей произвол, несвободу и несправедливость. Его центральной частью должен быть суд. Нам предстоит создать современный эффективный суд, действующий в соответствии с новым законодательством о судоустройстве и опирающийся на современное правопонимание. Именно суды при широкой общественной поддержке призваны очистить страну от коррупции. Это сложная задача. Но выполнимая. Необходимо прививать вкус к правовой культуре, законопослушанию, уважение к правам других…».

Российской Конституцией предусмотрено, что судьи независимы. Но так ли это на самом деле? Пока это только благое пожелание, которое в будущем должно быть реализовано. На сегодняшний день это только перспектива, как перспектива и то, что мы все еще строим в России правовое государство. Мы его строим, но его пока нет. Вячеслав Николаевич как на Ваш взгляд есть ли шанс у человека, не обладающего большими деньгами и связями добиться защиты своих прав в суде? Я, лично уверен, что практически нет, если противоположная сторона связана, либо с властью, либо с крупным бизнесом.

27 ноября 2009 в своем интервью «Для некоторых чиновников мы как кость в горле!» Вы объявили, что задача Общественной палаты Челябинской области – «делать мониторинг судебных дел. Мы сейчас имеем возможность получать судебные решения и в какой-то степени высказывать свою точку зрения. Мы полагаемся на мнение специалистов. Мы констатируем факты, которые нам не очень-то приятно слышать, и мы стараемся вести диалог с судебными органами через областной суд. Это диалог не публичный, но он имеет место, чтобы судьи чувствовали: то, что они принимают, представители гражданского общества анализируют и дают определенные выводы». 

Среди задач Общественной палаты наиболее значимыми являются две.  Привлечение граждан и их объединений к реализации государственной политики, и осуществление общественного контроля за деятельностью органов государственной власти Челябинской области. С учетом приведенного выше обращения  Президента страны хочется уточнить «по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы». Естественно, что от эффективности Вашего контроля сегодня зависит и реальность соблюдения прав человека на Южном Урале.

Вячеслав Николаевич, почему в судебных процессах представителей власти против отдельно взятых жителей области, последним, как правило, не удается добиться положительных для себя решений? Готова ли судебная власть Челябинской области к эффективной борьбе с коррупцией.  Напомню Вам, что Челябинская область уверенно лидирует в Уральском федеральном округе по числу преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за легализацию доходов, полученных преступным путем. Такие данные были озвучены в прошлом году на расширенном совещании Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу (финансовой разведке) по УФО. Челябинская область также лидирует в Уральском Федеральном округе по количеству выявленных фактов взяточничества. Дошло до того, что Челябинская область занимает второе место в России по количеству коррупционных преступлений. Причем по этому показателю Челябинская область  лидирует фактически не, только в Уральском федеральном округе, но и в целом по России, уступая, только Москве, в которой, несопоставимо больше чиновников самого разного уровня. 

Сегодня в Центральном районном суде Челябинска слушается, имеющее большое общественное значение уголовное дело о коррупции в государственном унитарном предприятии «Продовольственная корпорация Челябинской области». Напомню Вам, что в 2006 году в результате деятельности ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» занимавшейся формированием областного продовольственного фонда, обеспечением ГСМ и сельхозтехникой местных сельхозпроизводителей и финансированием их хозяйств, из Южноуральского бюджета исчезли 172 миллиона рублей. Подсудимые по данному делу Этимад Исмаилов  Владимир Гузов и Аббас Джафаров с первых дней расследования называют истинным виновником хищения бывшего первого вице-губернатора Челябинской области Андрея Косилова.

И утверждают, что именно в его интересах сотрудники УФСБ по Челябинской области грубо нарушили территориальную и ведомственную подследственность, не передав дело № 540368 для предварительного расследования в город Москва. Расследование дела в СО УФСБ Челябинска было очевидным нарушением принципа территориальной подследственности, и противоречило требованиям УПК РФ и Определению Конституционного Суда РФ. Все это затем повлекло нарушение права на допуск к справедливому и законному правосудию, способствовало нарушениям конституционных и процессуальных прав подсудимых. Обжалование такого «расследования» привело к аресту политического деятеля Азербайджана Этимада Исмаилова, для того чтобы его «утихомирить» и искусственно создать условия «возможности» расследования дела в Челябинске.

Уголовное дело по обвинению Исмаилова  и других в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 174. 1 ч. 4 УК РФ расследовалось в следственном отделе Управления ФСБ РФ по Челябинской области. Предъявленное обвинение заключается в похищении мошенническим путем денежных средств ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и их легализации именно в городе Москве.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Следователь установив, что уголовное дело ему не подследственно обязан передать уголовное дело для направления его по подследственности.

Однако эти требования уголовно-процессуального  Кодекса были нарушены.

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Ч.2 ст. 152 УПК РФ названной статьи конкретизирует, «если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления». «…Преступление считается совершенным там, где оно окончено, независимо, от места наступления общественно опасных последствий».

Мошенничество считается оконченным с момента завладения чужим имуществом или правом на чужое имущество.

По заявленной следствием версии право на распоряжение или само распоряжение перечисленными денежными средствами ГУПа могло возникнуть лишь при поступлении денег в банк на контролируемый Исмаиловым счет.

Следствие считает, что переговоры по сделке проводились, а «фиктивный» договор составлялся и подписывался, средства ГУПа, перечисленные на счет ЗАО «Русский банкирский дом» «похищались» именно в Москве. Далее они перебрасывались на счета других кредитно-финансовых учреждений, других предприятий и фирм. И все эти действия опять же совершались на территории города Москвы.

Таким образом, изначально следствию было известно место начала и окончания «мошенничества» - город Москва, где и должно было расследоваться дело ГУП «Продкорпорация».

При изложенных обстоятельствах не вызывает сомнений, что расследование уголовного дела УФСБ РФ по Челябинской области было проведено с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, регламентирующей место производства предварительного расследования.

Ни судом первой инстанции, ни кассационной инстанцией, ни Президиумом областного суда не была дана оценка довода защиты о нарушении  именно ст.152 УПК РФ; соотношению этой обязательной нормы с предполагаемыми «возможностями» ст.151 УПК РФ. Эти обстоятельства систематически уводятся от правовой оценки, и этот довод умышленно оставляется без ответа.

Изложенные в оспариваемых решениях выводы противоречат обстоятельствам, установленным следствием и отраженным в постановлении о предъявлении обвинения, тексту обвинительного заключения.

Так, в  постановлении о привлечении Исмаилова в качестве обвиняемого, в частности, указано:

-«… зарегистрировали в г. Москве фиктивное предприятие ООО «ИнтерСтрой»;

-«…по факсимильной связи с телефона офиса ООО «Русская Зерновая Компания» в городе Москве направили реквизиты ООО «ИнтерСтрой»; подтвердили намерение заключить договор…»;

-«…отправили из Москвы два экземпляра фиктивного договора…»;

-подписанный договор был возвращен в ООО «ИнтерСтрой»;

-«… нарасчетный счет ООО «ИнтерСтрой»; в банке «Русский Банкирский Дом» г.Москва перечисоены:…»;

-«… участники преступной группы … по мере поступления платежей на счет ООО «ИнтерСтрой» незамедлительно их похищали, перечисляя на счета других фиктивных предприятий» (г.Москва) ;

-во исполнение криминального замысла «…перечислили около 40 млн.рублей в ООО «Инвенсис Процесс Системс» (город Москва)»;

- «оформили фиктивные договора между ООО «ИФГ «ЕвроАзия» и ООО «Инвенсис Процесс Системс» ( оба - город Москва)»;

- ООО «Инвенсис Процесс Системс» перечислило деньги в КБ «Объединенный банк развития» г.Москва;

-обратились с фиктивными заявлениями в арбитражный суд Москвы.

-«… похищенное имущество легализировали совершив переводы со счета ООО «ИнтерСтрой» на счета  ООО «Агропромкомплекс», ООО «Антел», ООО «Шанталь», ООО «НефтемашКомплект», ООО «Интис», ООО «Финансы.Консалтинг.Технологии» - все предприятия в Москве.

Эти формулировки соответствуют действительности, подтверждаются первичными документами предприятий, банков, заключениями специалистов и экспертов, проводивших анализ оснований и движения денежных  средств.

            Но  в результате искусственного определения челябинской подследственности судьи Центрального районного суда вынужденно пошли и на нарушение принципа территориальной подсудности. Подсудимые убеждены, что территориальными органами ФСБ, прокуратуры и суда, умышленно делалось и делается все, чтобы их дело не вышло за пределы области. В связи, с чем подсудимые неоднократно заявляли о коррупционном характере «дела ГУП «Продкорпорация», несомненной причастности высокопоставленных чиновников и сотрудников правоохранительных органов и спецслужб. 

В соответствии с ч. 3 статьи 8 УПК РФ « Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом».

Решение данного вопроса является приоритетным и в силу конституционной нормы, согласно которой « Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47 Конституции РФ)».

Это тем более важно, если  имеют место очевидная заинтересованность в результате рассмотрения дела и необъективность.

Статья 32 УПК РФ определяет, что Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Местом совершения является место окончания преступления.

Часть 3 этой статьи предусматривает, «если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них».

В данном случае и большинство, и наиболее тяжкие инкриминированные  составы как это однозначно следует из обвинительного заключения, были окончены на территории Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В связи с вышеизложенным прошу Вас провести общественные слушания по определению подсудности и подследственности по уголовному делу № 540368. Для правовой оценки и правильной квалификации полагаю целесообразным привлечение в качестве экспертов наиболее авторитетных сотрудников кафедр уголовного процесса юридических ВУЗов Челябинска.

Обвинительное заключение по уголовному делу №  540368 на семи листах прилагаю.