Неужели сила в праве?

«Правосудие – право наиболее хитрого» утверждал французский писатель моралист Жозеф Жубер. К подобному же выводу могли прийти немногие присутствующие на пресс-конференции, председателя Центрального районного суда Челябинска Андрея Хваткова, состоявшейся 2 ноября 2010 года. Андрей Петрович тогда многозначительно заявил, что «сами судьи в суд конечно же обращаться не планируют». «Но инициировать разбирательство о защите чести и достоинства или возбуждении уголовного преследования по факту клеветы», - по предположению Хваткова, «будет он сам или совет судей Челябинской области».

Соответственно представители стороны защиты, обвиняемые и, возможно, другие участники громкого судебного процесса по делу о хищении средств ГУП «Продкорпорация», в том числе и журналисты могут быть привлечены к ответственности за клевету в адрес суда.

«За полгода, предшествовавшие вынесению приговора, на суд были вылиты ушаты грязи», – отметил председатель Центрального суда. По его словам, судей обвинили в нарушении всех гарантированных подсудимым прав, ангажированности и прямой заинтересованности в вынесении определенного решения по делу».

При явно схожих обстоятельствах, примерно в 290г. до н. э. некто Иисус, сын Сирахов глубоко наставительно поучал: «Не судись с судьею». Намекая на то, что проигрыш в подобном процессе неизбежен. А спустя пару тысяч лет американский эссеист Генри Луис Менкен на это добавил: «Суд это место, где Иисус Христос и Иуда Искариот находились бы в равном положении, с небольшим перевесом в пользу Иуды».

Пока не ясно, где может состояться подобный беспрецедентный суд, так как в Челябинской области гарантировать непредвзятость арбитра в подобном рейтинговом процессе, где на кону будет репутация всего судебного сословия Южного Урала, будет, конечно же, невозможно. А впутывать во внутриобластные дрязги посторонних будет, по меньшей мере, еще более легкомысленно

Тем более, что незадолго до этого странного заявления в Арбитражном суде Челябинской области судья Ирина Катульская при арбитражных заседателях Александре Выползове и Дмитрии Довженко, рассматривая иск ОАО «Уралсвязьинформ» к МК (Московский комсомолец) -Урал и журналисту Владимиру Филичкину в своем судебном решении признала, что «Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена автором публикации в пределах прав, предоставленных ему статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950, с учетом последующих  изменений) и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как указано Европейским судом по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 , «Дело «Дюндин против Российской Федерации» (жалоба  № 37406/03)), свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство».

В своем решении судья Ирина Катульская подтвердила в очередной раз, что «Право журналиста на  изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, закреплено   в статье 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

К тому же, исследовав в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные участвующими  в деле лицами доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, принимая во внимание тематику статьи, Арбитражный суд пришел к выводу, что «ответчики не имели намерения причинить вред истцу, действовали с достаточной степенью разумности и добросовестности, в соответствии с целями, присущими средству массовой информации в демократическом обществе, в том числе для привлечения внимания читателей  и общества в целом к определенной проблеме».

То, что в демократическом обществе давным-давно считается нормальным, в Челябинской области только еще мучительно пробивается через бюрократические рогатки и окрики «унтера Пришибеева». Средства массовой информации по определению обязанные быть «сторожевым псом общественных интересов» только еще доказывают свое право на беспрепятственное высказывание своего мнения, участия в общественно значимых дискуссиях по самым злободневным темам. Грустно конечно когда судья, обязанный самим своим положением быть мудрым и взвешенным допускает подобные явно несдержанные и неосмотрительные высказывания и заявления, в которых легко читается неприкрытая угроза…