Б. Дубровский: "В Челябинской области сформирован единый план областных мероприятий по решению экологических проблем" (Копейский рабочий)
В. Мякуш: "С января в Челябинской области запускается шесть новых проектов по благоустройству городов" (Южноуральская панорама)
Политика
Дубровский принял участие в праздничном концерте в честь Дня защитников Отечества Дубровский принял участие в праздничном концерте в честь Дня защитников Отечества
В Челябинском государственном академическом театре оперы и балета им. Глинки прошел масштабный концерт в честь Дня защитников Отечества. С праздником собравшихся поздравил губернатор Челябинской области Борис Дубровский. Об этом «ЧелябинскСегодня» сообщили в пресс-службе главы региона.
Дубровский подписал соглашение с инвестором проекта ВСМ «Екатеринбург-Челябинск» Дубровский подписал соглашение с инвестором проекта ВСМ «Екатеринбург-Челябинск»
Правительство Челябинской области заключило соглашение о сотрудничестве с инвестиционной группой «РВМ Капитал», которая участвует в реализации проекта высокоскоростной магистрали между Екатеринбургом и Челябинском. Это соглашение предполагает выгодные условия сотрудничества для обоих сторон. Об этом «ЧелябинскСегодня» сообщили в пресс-службе главы региона.
Сергей Клесун: Дубровский — нехаризматичный политик, и в этом есть большой плюс Сергей Клесун: Дубровский — нехаризматичный политик, и в этом есть большой плюс
Челябинский политтехнолог Сергей Клесун провел успешную кампанию для Андрея Барышева: тот стал депутатом Госдумы. В интервью «ЧелябинскСегодня» Сергей Клесун дал оценку результатам выборов, оценил муниципальную реформу, высказался в пользу одноглавия и дал рекомендации команде Дубровского.
«Аэрофлот» опроверг конфликт с Русланом Гаттаровым «Аэрофлот» опроверг конфликт с Русланом Гаттаровым
Авиакомпания «Аэрофлот» опровергла конфликт с вице-губернатором Челябинской области Русланом Гаттаровым. «Аэрофлот» принес извинения за некорректное поведение стюарда, сообщили в пресс-службе «Аэрофлота».

И на похоронах Чингисхана кто-то сказал: «Он был чуткий и отзывчивый»

11:49
29 Ноября 2010 г.
Экономика Челябинской области последнего десятилетия – это экономика средней тенистости. Мы еще только догоняем Колумбию, где 95% экономики уже в тени. Нам есть, к чему стремится. Поэтому статья челябинского блоггера Подопригоры «Чего не хватает региону для прорыва?» с анализом первых 200 дней правления команды Юревича вызвала лично у меня не ощущение недосказанности, а удивления.
И на похоронах Чингисхана кто-то сказал: «Он был чуткий и отзывчивый»

Экономика Челябинской области последнего десятилетия – это  экономика средней тенистости. Мы еще только догоняем Колумбию, где 95% экономики уже в тени. Нам есть, к чему стремится. Поэтому статья челябинского блоггера Александра Подопригоры «Чего не хватает региону для прорыва?» с анализом первых 200 дней правления в Челябинской области команды Михаила Юревича вызвала лично у меня не ощущение недосказанности, а удивления.

Ведь вполне ясно чего на самом деле не хватает Южноуральскому региону в первую очередь. Принципиального изменения кадровой политики, доставшейся нам от «застойного периода», и оздоровления экономики, тоже сильно запущенной в постсоветский период. Думаю, что именно об этом пишет мэтр южноуральской журналистики, когда утверждает: «принципиальных перемен, которые назрели и перезрели в регионе за тринадцатилетнюю «эпоху Сумина», все еще нет». Согласен латание множества дыр посткризисного регионального бюджета, это еще не прорыв в светлые дали.

О коррупции в правительстве всегда сообщается в прошедшем времени

При этом следует, конечно, признать, что подобные проблемы сегодня характерны для абсолютного большинства регионов России. Возьмем, к примеру, оборонную промышленность России, которая докатилась до «плачевного состояния», ее научно-технический комплекс стремительно деградирует.

Глубина кризиса усиливается многократно тем, что прежде чем модернизировать ОПК, сегодня нужно пересмотреть всю военную доктрину, чтобы понять, какие виды вооружения необходимы стране. Руководитель Центра военного прогнозирования Института политического и военного анализа Анатолий Цыганок утверждает, что «Российские предприятия оборонной промышленности не готовы к серийному производству высокоточного вооружения, качество продукции падает, усиливается технологическая зависимость отечественных производителей вооружения от зарубежных поставщиков. Все это создает угрозу безопасности России».

Аналитики вновь, как и в 90-е годы прошлого века обращают наше внимание, что оборонно-промышленные холдинги страны банкротятся. При этом запустить остановившееся военное производство, по их мнению, очень сложно, «проще построить новое». Некогда высокое качество военной продукции в России стремительно падает. ОПК не справляется с выполнением контрактов. С 2006 по 2009 год от зарубежных покупателей поступило 1 тыс. 586 претензий к качеству нашей военной продукции.

Вячеслав Шестопалов, президент Ассоциации предприятий оборонно-промышленного комплекса Челябинской области подтверждает сказанное: «Власти заявляют, что финансировать оборонный комплекс будут обязательно. Но только тогда, когда предприятия предложат армии новые образцы вооружений…Мы, видим начало системного кризиса в оборонной промышленности. Имеющееся сейчас на складах Минобороны имущество, боеприпасы, танки и все остальное полностью перекрывает ту численность, которая будет в армии после сокращения. Новые образцы поступят в серийное производство в лучшем случае в 2014–2015 годах».

Тайна – то, что вышло на явь

Казалось бы, самое время признать, что привычная уже процедура банкротства успешно использовалась все эти годы для захвата чужой собственности. Федеральная служба по финансовому оздоровлению, давно пришла к выводу, что виной всему закон о несостоятельности (банкротстве), который не только не защищал права собственника и добросовестного кредитора, но и всячески препятствовал этой защите. В пролоббированном некоей инициативной группой законе был прямо прописан механизм сговора арбитражного управляющего с кредиторами, в результате которого можно было обанкротить платежеспособное предприятие и стать его новым собственником. Небезызвестный Григорий Таль не скрывал, что «процедура внешнего управления, как она прописана в законе, в принципе не может привести к положительному результату».

По состоянию на 1 января 2001г. признаками банкротства в стране обладали 14 предприятий, подведомственных агентству «Промвооружений». И в том числе крупнейшие предприятия ОПК Южного Урала: ОАО «Электромашина» (председатель совета директоров вице-губернатор Валентин Буравлев) и ОАО "Челябинский агрегатный завод" (собственник ныне покойный Вячеслав Клепиков).

К концу 2000 года волевым решением к ОАО «Электромашина» было присоединено ОАО «Челябинский агрегатный завод». Этим спорным и не вполне законным решением власти спасли на время от банкротства предприятие, имеющее стратегическое значение для обороноспособности страны, специализирующееся на основе кооперации с ГУП «СКБ «Турбина» на выпуске газотурбинных двигателей.

 А всего по итогам 2000 года 60 предприятий Челябинской области были отнесены к числу убыточных по итогам работы. Каждое 4-е из них уже находилось под арбитражным управлением. Такие данные представил бывший председатель областного комитета по промышленности Василий Гранин. К числу предприятий, завершивших процедуру арбитражного управления, он отнес и ОАО "Челябинский агрегатный завод". Конкурсный управляющий Челябинского агрегатного завода Евгений Лысов тогда выставил на открытые торги часть имущества предприятия. На продажу по стартовой цене всего за 163 тыс. руб. была выставлена автодорога от территории завода до проспекта Ленина, а также объекты недвижимости заводской базы отдыха "Березка" в селе Непряхино по стартовой цене 1 млн. 900 тыс. руб.

Скандал тем громче, чем тише о нем говорят

При этом никто, конечно, не вспомнил даже, что Постановлением Правительства РФ N 32 1996 года «в целях создания условий для реализации основных положений военной доктрины Российской Федерации в части своевременного оснащения Вооруженных Сил Российской Федерации эффективными системами вооружения, военной и специальной техникой в количестве, необходимом для обеспечения национальной безопасности государства», Правительство Российской Федерации постановило продлить на три года срок закрепления в федеральной собственности пакетов акций и "Золотой акции"  Челябинского агрегатного завода (ЧАЗ).

«Золотая акция» это такая условная акция, сохраняемая в руках государственного органа, ведающего приватизируемым государственным предприятием, преобразуемым в акционерное общество. И дающая на определенный период времени государственному органу решающий голос на собрании акционеров, что необходимо для сохранения влияния государства на некоторые акционируемые предприятия, деятельность которых глубоко затрагивает государственные и общественные интересы.

Казалось бы, государство взяло под опеку ЧАЗ. Но ход истории не остановить. Вернее ход истории Уральского Промышленного Холдинга, возникшего вместе с конверсией на оборонных предприятиях Южного Урала в 90-е годы. История этого поистине уникального предприятия начиналась вполне традиционно для тех, кто поднимался в те непростые годы минувшего столетия.

Мало кто уже помнит, что эта финансовая организация под руководством А.Ю. Зуева в тесном сотрудничестве с «Промстройбанком» (Игорь Сербинов бывший заместитель губернатора Челябинской области, в те годы собственник и  управляющий Челябинского филиала Промстройбанка России) начинала свою деятельность с реализации долговых обязательств крупных промышленных предприятий.

Мытья белья в правительстве не будет

В Челябинске в июне 2001 года состоялась уже официальная регистрация некоммерческого партнерства «Уральский промышленный холдинг» (УПХ) созданного постановлением губернатора Петра Сумина.  При его открытии Виктор Тимашов (в 2000 году работавший заместителем генерального директора «Челябэнерго» и советником губернатора, а с 2001 года председателем координационного совета «Уральского промышленного холдинга» и первым вице-губернатором по промышленности) заявил, что в состав УПХ созданного областными властями вошли:

Магнитогорский метизно-металлургический, Кусинский литейно-машиностроительный, Саткинский металлургический, Катав-Ивановский литейно-механический заводы, Златоустовский металлургический комбинат, Научно-производственное региональное объединение «Урал», предприятие «Бакальские рудники». Изначально в планах областного правительства было участие в объединении Челябинского электрометаллургического комбината, ОАО «Мечела», ОАО «Карабашмедь», Магнитогорского калибровочного завода, а также Усть-Катавского вагоностроительного завода и Челябинского завода имени Колющенко. Кроме того, власти хотели бы видеть в составе холдинга Магнитогорский металлургический комбинат.

Но гиганты от подобного «нескромного» предложения отказались, демонстрируя тем самым, что для создания «холдингов» помощь администрации области им не нужна. Но чиновничество попытку административно обустроить свою «карманную» структуру не оставило.

В основу идеи УПХ на словах было положено намерение оказать помощь слабым сырьевым площадкам (в частности, Бакальскому рудоуправлению) за счет окрепших предприятий перерабатывающего цикла. Речь о передаче акций предприятий-участников в руки единого управляющего органа в то время еще не шла, и поэтому многим оставалось неясным, каким образом, не нарушая права собственников, власти хотят осуществить свой замысел.

Что интересно уже в первом квартале 2001 года Совет при губернаторе по вопросам координации работ с проблемными организациями во всю проводил уже самую серьезную работу по подбору «интересных» предприятий и заключению договоров об участии в еще не существующем НП «УПХ».  Так случилось к примеру с ОАО «Нязепетровский завод строительных машин». Ситуация на котором естественно была более чем сложная.

Уже последовали неопровержимые опровержения

Еще один более чем сомнительный объект, угодивший в этот чиновничий холдинг - «Уральский дизельный завод». Его история заслуживает отдельного рассказа.

 

19 мая 1999 года координационный совет при губернаторе рассмотрел судьбу перспективного оборонного предприятия. Имеется протокол заседания Координационного совета при губернаторе № 189:

    «О дальнейшем развитии ОАО «ЧАЗ»

Докладывали: Елистратов В. А.(комитет по промышленности администрации области), Мингазов Х.Х. (ныне генеральный директор ОАО «НПО „Электромашина”»), Бочкарев О. И.

Решили: Поддержать предложенную генеральным директором ОАО «Электромашина» Бочкаревым О. И. концепцию развития ОАО «Челябинский агрегатный завод» на основе слияния с ОАО «Электромашина» и рассмотреть ее на одном из ближайших заседаний Координационного совета»

И вскоре осчастливленный вниманием властей ЧАЗ родил странный гибрид. 16 августа 2000 года внешний управляющий ОАО «ЧАЗ» Евгений Лысов дважды подписал один и тот же акт передачи. Управляющий ОАО «ЧАЗ» передал директору вновь созданного ООО «Уральский дизель» (то есть самому себе) и,  причем по явно заниженной цене в три миллиона капитальные здания цехов, пять обрабатывающих цехов принадлежащие финансово оздоравливаемому властями ЧАЗу.

 И никто из чиновников областного уровня поспособствовавших становлению внешнего управляющего Лысова тогда не возмутился. Ни суд, ни прокуратура не прервали его сомнительную коммерческую деятельность попахивающую банальным мошенничеством. Судя по всему, в недрах бывшей администрации к тому времени уже начиналась работа по созданию «Уральского промышленного холдинга». И чиновникам было не до соблюдения законов.

Что интересно «антикризисный Лысов» из списка «лучших» управленцев победил в декабре 1999 года в номинации «элита российского арбитражного управления». Вернувшись в Челябинск, из финансовой академии при Президенте России Евгений Николаевич он успел дать всего лишь пару благостных интервью, и сразу же угодил на допрос к следователю. Генеральная прокуратура несколько иначе, чем бывшее правительство области отнеслась к способностям и наклонностям дипломанта и буквально заставила прокурора области Анатолия Брагина возбудить на него уголовное дело.

«По результатам проверки, с учетом данных о том, что внешним управляющим ОАО «Челябинский агрегатный завод» Лысовым Е. Н. совершено сокрытие имущества, сведений об имуществе, фальсификация бухгалтерских документов предприятия, прокурором Тракторозаводского района Челябинска 16 января 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 195 уголовного кодекса России (неправомерные действия при банкротстве).

Более того, руководство прокуратуры Челябинской области тут же доложило в Москву, что «по совершенным сделкам с имуществом ОАО «Челябинский агрегатный завод» рассматривается вопрос о предъявлении исковых заявлений в арбитражный суд о признании их недействительными». Да порадовались тогда многие. А то ведь как заявляли тогда во властных структурах: «Бог с ней с правовой проблемой ЧАЗа, главное, что  экономическую сторону вопроса мы худо-бедно согласовали со своими людьми на федеральном уровне».

Так для чего же бывшие областные власти 29 декабря 1999 года ввели внешнее управление на ЧАЗе – крупном оборонном предприятии Южного Урала? Не иначе, как для того, чтобы поставить туда Евгения Лысова? Да еще пообещав, доверчивым кредиторам, что он восстановит платежеспособность предприятия-должника, понаблюдать из губернаторской ложи, за разворачивающимся в промзоне спектаклем.

Почему за период активной деятельности «лучшего антикризисного управляющего страны» Евгения Лысова на беззащитном ЧАЗе возникло так называемое «банкротство банкрота», когда дебиторская задолженность возросла в пять раз? Не утруждая себя проблемными  способами оздоровления на заводе (варианты с перепрофилированием производства, привлечением инвестиционных средств, реструктуризацией долга), господин Лысов сразу же пошел на крайнюю меру: продажу предприятия-должника полностью. С молотка. 

Неверный шаг наверху может обрушить лавину 

          4 сентября 2000 года Лысов от имени ОАО» ЧАЗ» и ОАО «Электромашина» заключили договор купли- продажи предприятия (всего бизнеса), смехотворно оценив агрегатный завод всего в 5 160 000 рублей. За 9 месяцев 2000 года приглашенные эксперты-экономисты занизили стоимость имущества при совершении сделок в 11 раз.

«Независимые оценщики» буквально выпрыгивали из штанов, занижая предпродажную стоимость ЧАЗа. Учтите еще и то, что ОАО «Электромашина» (председатель совета директоров Валентин Буравлев – заместитель Губернатора области) являлся еще  и крупнейшим кредитором ОАО «ЧАЗ», поэтому принять решение о продаже должника самому себе не составляло труда. Сделка более чем сомнительная. И продавец, и покупатель одно юридическое лицо – ОАО «Электромашина». А интересы других кредиторов, при подобной заинтересованности областные власти в расчет брать не стали.

16 апреля 2001 года строго по правилам чиновничьей игры было вынесено постановление о прекращении уголовного дела «в связи с отсутствием в действиях Лысова состава преступления». Зафиксировав в нем в очередной раз противоправные действия: «… принято решение продать  предприятие ОАО «ЧАЗ» и долю уставного капитала ОАО «Уральский дизель, как часть ОАО «ЧАЗ».

Странно неужели в милиции не понимали, что, осуществив продажу всего предприятия (бизнеса), ОАО «ЧАЗ» уже не мог выступать в качестве учредителя ОАО «Уральский двигатель», так как после продажи ЧАЗ он ликвидировался и вложенную долю собственности уже некому было вернуть, и ею завладело ООО «Автомодуль», где учредителем был все тот же вездесущий Евгений Лысов.

Где же дремала прокуратура, когда Евгений Николаевич, как  директор ООО Уральский двигатель» и одновременно внешний управляющий ОАО «ЧАЗ» ухитрился 4 сентября 2000 года продать значительную часть имущества предприятия самому себе. Прокурор Тракторозаводской прокуратуры Челябинска естественно отменил сомнительное решение милицейского следователя и вернул уголовное дело на доследование. Можно ликовать? Не спешите. Милиция вновь прекратила расследование, не находя в очередной раз состава преступления.

Но милицейско-прокурорской чехардой вокруг ЧАЗа заинтересовалась Окружная прокуратура, которая, видя явное нежелание прокурора области Анатолия Брагина довести дело до логического завершения, завела надзорное производство по делу. Вот тут то и разразился тот самый малопонятный обывателю скандал вокруг «Электромашины» и ее директора Олега Бочкарева.

Несомненно, что следом за скандалом с приватизацией по-головлевски в Челябинской области, должен был разразиться еще более крупный скандал, связанный уже с заказными  банкротствами, и перераспределением собственности на самых перспективных предприятиях  Южного Урала. Но не разгорелся…



Разместить рекламу и объявление в газетах Челябинскa

Комментарии

Оставить комментарий
CAPTCHA