О реформе местного самоуправления. Размышления
Вчера на аппаратном совещании губернатор Челябинской области Борис Дубровский поручил разобраться с тем, как же все-таки пройдет реформа МСУ на территории Челябинской области.
«Пилотный проект» - Челябинск, в прошлом году уже опробовал на себя эту системы, проведя выборы по новой схеме и сформировав местное собрание депутатов, а в пятницу 13-го пройдут выборы глав во всех районах города. Также впервые должность сити-менеджера выбиралась на трехсторонней комиссии из списка тех, кто подал документы и подходил под требованиям.
Сейчас обсуждается, какую форму лучше воплотить на территории остальной области. Причем, что интересно, практически все прекрасно понимают, что реформа местного самоуправления вещь на данный исторический момент обоснованная.
С одной стороны, прекрасно все видят, что зачастую все, что делают мэры или главы районов - это склоки и списание возникающих проблем на областные власти. Те в свою очередь обвиняют местную власть в неэффективности и массовых нарушениях. В Челябинской области, как впрочем, и в массе других регионов страны, сложилась практика жаловаться губернатору на то, что местный градоначальник не исполняет свои обязанности, игнорирует проблемы, злоупотребляет полномочиями и т.д и т.п. При этом людям все равно, что это они сами выбирали данного мэра, что по закону глава исполнительной власти не имеет права вмешиваться в дела местного самоуправления. И волей - губернаторам приходится на постоянной основе включаться в решение местных проблем и при отсутствии реальных механизмов воздействия на местных чиновников. Население может инициировать отставку главы, это само-собой. Но на деле большинство уставов или составлены довольно бестолково, или переписаны под действующих глав ими же самим. Поэтому до сих пор нет прецедентов, когда бы кто-то из самых непопулярных мэров был уволен самим жителями. Даже мэр Чебаркуля Андрей Орлов, против которого сами жители собирали подписи несколько лет, по-прежнему остается у руля, при этом практически развалив городское хозяйство, и продав всю муниципальную собственность, какую нашел. Другой пример – соседи наши, свердловчане уже устали от конфликта между главой Екатеринбурга Евгением Ройзманом и губернатором Свердловской области Евгением Куйвашевым. Ни о каком нормально диалоге при абсолютной непримиримости стороны речи быть не может. Понятное дело, что это вредит всей области и конкретно Екатеринбургу. Ведь вместо конструктивной работы оба заняты информационными войнами.
Но, конечно, как и в большинстве случаев, все вопросы реформы вертятся вокруг денег: все главы в унисон твердят – дайте денег и мы вмиг станем эффективными. Реформа МСУ предполагает, что главный вопрос баталий между областью и муниципалитетами будет решен: с одной стороны, область будет знать, на что конкретно идут деньги, ею выделяемые, сможет четко контролировать это, с другой стороны, местные главы администрации получат реальные деньги под реальные проекты. Да и население территории будет четко знать, на что идут деньги. Вообщем, пришло время разрубить «гордиев узел» проблем, которые сложились между областью и муниципалитетами. Если от губернатора требуют разобраться с нерадивым мэром, то он должен иметь механизмы воздействия на него вплоть до увольнения.
Вообще поправки в 131-ФЗ предполагают, что в территориях функции главы администрации и главы города (района) будут совмещены. Есть три варианта:
1. Депутаты избирают главу из своего состава. И этот народный избранник получает полномочия сити-менеджера. Конкурс не проводится. Правда, депутат, став главой администрации, должен сдать мандат, а оставшиеся народные избранники избирают спикера.
2. Депутаты избирают только спикера. А главу администрации выбирают сами жители, на своем сходе. Хотя лично мне не понятно, на каком футбольном поле можно собрать толпу народа, в случае, скажем избрания главы городского округа. При том, что на этом поле должны собраться 50% всех, имеющих право голоса. И как они будут избирать? Как в 1613 году при избрании Романовых, выкрикивать имена кандидатов?)))
3. Депутаты избирают из своего состава спикера, который становится главой города, главу администрации (сити-менеджера) назначают по результатам конкурса.
Третий вариант с сити-менеджером уже «обкатан» на Челябинске. Собственно поэтому, зачем изобретать велосипед?
Схема, которую можно вывести исходя из предложенных вариантов и опыта Челябинска, получается такая: любой гражданин может подать документы на конкурс. Естественно, что гражданин РФ, не судимый и т.д. Для выбора кандидатов собирается комиссия из числа местных депутатов (50%) и представителей исполнительной власти области (50%). Они и выбирают сити-менеджера, который становится и главой города (района) и главой администрации. Пресловутое, вызывающее сомнения в его эффективности, двоевластие тут даже не рассматривается.
Что получаем в итоге в случае реализации именно такой схемы: населению становится понятным, кто за что отвечает – все-таки в случае с «двуглавой» системой это было крайне запутано. Также губернатор получает механизм воздействовать на глав, в случае неудовлетворительного исполнения ими полномочий. Прекращаются сколки и распри как внутри территорий, так и между областью и муниципалитетами. У глав появляются реальные деньги на развитие своих МО.
Но, на мой взгляд, основным итогом должно стать то, что все ресурсы смогут быть направлены на то, чтобы на данный момент справится с кризисом, а в перспективе – на развитие конкретной территории и области в целом. И главы территорий, и депутаты, и исполнительная власти области – все вместе работают на одну цель: развитие и процветание своего региона.
Не знаю, что там будет лет через 20, возможно, в результате совершенствования законодательства, развития гражданского общества и будет выбрана другая схема организации местного самоуправления. Возможно. Но мы живем днем сегодняшним, поэтому мне представляется, что централизация управления сейчас просто необходима.
Сейчас обсуждается, какую форму лучше воплотить на территории остальной области. Причем, что интересно, практически все прекрасно понимают, что реформа местного самоуправления вещь на данный исторический момент обоснованная.
С одной стороны, прекрасно все видят, что зачастую все, что делают мэры или главы районов - это склоки и списание возникающих проблем на областные власти. Те в свою очередь обвиняют местную власть в неэффективности и массовых нарушениях. В Челябинской области, как впрочем, и в массе других регионов страны, сложилась практика жаловаться губернатору на то, что местный градоначальник не исполняет свои обязанности, игнорирует проблемы, злоупотребляет полномочиями и т.д и т.п. При этом людям все равно, что это они сами выбирали данного мэра, что по закону глава исполнительной власти не имеет права вмешиваться в дела местного самоуправления. И волей - губернаторам приходится на постоянной основе включаться в решение местных проблем и при отсутствии реальных механизмов воздействия на местных чиновников. Население может инициировать отставку главы, это само-собой. Но на деле большинство уставов или составлены довольно бестолково, или переписаны под действующих глав ими же самим. Поэтому до сих пор нет прецедентов, когда бы кто-то из самых непопулярных мэров был уволен самим жителями. Даже мэр Чебаркуля Андрей Орлов, против которого сами жители собирали подписи несколько лет, по-прежнему остается у руля, при этом практически развалив городское хозяйство, и продав всю муниципальную собственность, какую нашел. Другой пример – соседи наши, свердловчане уже устали от конфликта между главой Екатеринбурга Евгением Ройзманом и губернатором Свердловской области Евгением Куйвашевым. Ни о каком нормально диалоге при абсолютной непримиримости стороны речи быть не может. Понятное дело, что это вредит всей области и конкретно Екатеринбургу. Ведь вместо конструктивной работы оба заняты информационными войнами.
Но, конечно, как и в большинстве случаев, все вопросы реформы вертятся вокруг денег: все главы в унисон твердят – дайте денег и мы вмиг станем эффективными. Реформа МСУ предполагает, что главный вопрос баталий между областью и муниципалитетами будет решен: с одной стороны, область будет знать, на что конкретно идут деньги, ею выделяемые, сможет четко контролировать это, с другой стороны, местные главы администрации получат реальные деньги под реальные проекты. Да и население территории будет четко знать, на что идут деньги. Вообщем, пришло время разрубить «гордиев узел» проблем, которые сложились между областью и муниципалитетами. Если от губернатора требуют разобраться с нерадивым мэром, то он должен иметь механизмы воздействия на него вплоть до увольнения.
Вообще поправки в 131-ФЗ предполагают, что в территориях функции главы администрации и главы города (района) будут совмещены. Есть три варианта:
1. Депутаты избирают главу из своего состава. И этот народный избранник получает полномочия сити-менеджера. Конкурс не проводится. Правда, депутат, став главой администрации, должен сдать мандат, а оставшиеся народные избранники избирают спикера.
2. Депутаты избирают только спикера. А главу администрации выбирают сами жители, на своем сходе. Хотя лично мне не понятно, на каком футбольном поле можно собрать толпу народа, в случае, скажем избрания главы городского округа. При том, что на этом поле должны собраться 50% всех, имеющих право голоса. И как они будут избирать? Как в 1613 году при избрании Романовых, выкрикивать имена кандидатов?)))
3. Депутаты избирают из своего состава спикера, который становится главой города, главу администрации (сити-менеджера) назначают по результатам конкурса.
Третий вариант с сити-менеджером уже «обкатан» на Челябинске. Собственно поэтому, зачем изобретать велосипед?
Схема, которую можно вывести исходя из предложенных вариантов и опыта Челябинска, получается такая: любой гражданин может подать документы на конкурс. Естественно, что гражданин РФ, не судимый и т.д. Для выбора кандидатов собирается комиссия из числа местных депутатов (50%) и представителей исполнительной власти области (50%). Они и выбирают сити-менеджера, который становится и главой города (района) и главой администрации. Пресловутое, вызывающее сомнения в его эффективности, двоевластие тут даже не рассматривается.
Что получаем в итоге в случае реализации именно такой схемы: населению становится понятным, кто за что отвечает – все-таки в случае с «двуглавой» системой это было крайне запутано. Также губернатор получает механизм воздействовать на глав, в случае неудовлетворительного исполнения ими полномочий. Прекращаются сколки и распри как внутри территорий, так и между областью и муниципалитетами. У глав появляются реальные деньги на развитие своих МО.
Но, на мой взгляд, основным итогом должно стать то, что все ресурсы смогут быть направлены на то, чтобы на данный момент справится с кризисом, а в перспективе – на развитие конкретной территории и области в целом. И главы территорий, и депутаты, и исполнительная власти области – все вместе работают на одну цель: развитие и процветание своего региона.
Не знаю, что там будет лет через 20, возможно, в результате совершенствования законодательства, развития гражданского общества и будет выбрана другая схема организации местного самоуправления. Возможно. Но мы живем днем сегодняшним, поэтому мне представляется, что централизация управления сейчас просто необходима.