Рейтинг территорий: где на Южном Урале жить хорошо?

Стоит обратить внимание, что оценивалась не работа глав городов и районов, а уровень социально-экономического развития территорий, на который, конечно, также влияет и работа мэра. Впрочем, мэров-отличников и двоечников мы не забыли, и выделим их работу чуть ниже.

Кто и как считал?

Наши читатели не раз задавали справедливый вопрос: по каким критериям оценивали территории? Исследователи выделяют ряд ключевых показателей:

– численность зарегистрированных безработных (в т.ч., в динамике),

– обеспеченность детей местами в детских садах,

– среднемесячная заработная плата в образовании,

– среднемесячная заработная плата в здравоохранении,

– среднемесячная заработная плата работников крупных и средних организаций в целом по муниципальному образованию,

– ввод в действие жилья,

– объём приостановленного строительства жилых зданий по крупным и средним строительным организациям, в т.ч. в динамике,

– объём расходов местных бюджетов на дорожное хозяйство,

– уровень собираемости платежей за услуги ЖКХ,

– число зарегистрированных преступлений,

– темп роста (снижения) преступности и т. д.

Все эти данные собираются региональными министерствами и отправляются в управление внутренней политики, где и ранжируют муниципалитеты по уровню социально-экономического развития.

Динамика: кто вырос, кто просел? Оценка работы глав

Каждый орган исполнительной власти оценивает эффективность деятельности глав муниципальных образований по 5-балльной шкале.

Таким образом, на конец нынешнего года получили положительную оценку эффективности глав муниципальные образования:

Удовлетворительную оценку эффективности глав от 3,0 до 3,9 баллов получили такие муниципальные образования, как:

По итогам проведения комплексной оценки эффективности деятельности глав за 3 квартал 2016 года по сравнению с 3 кварталом 2015 года свои показатели значительным образом улучшил 1 муниципальный район (Нагайбакский муниципальный район).

А Карабашский и Локомотивный городские округа имеют самые низкие результаты, как по данным оценки эффективности деятельности глав, так и по результатам мониторинга оперативных показателей социально-экономического развития. Златоустовский городской округ и Пластовский муниципальный район, напротив, занимают лидирующие позиции как по итогам вышеуказанной оценки эффективности деятельности глав за 3 квартал 2016 года, так и по итогам мониторинга показателей социально- экономического развития за 9 месяцев 2016 года.

Эксперты особо отметили главу Пластовского района Александра Неклюдова и главу Увельского Анатолия Литовченко, который недавно стал депутатом Госдумы. Теперь на преемника Литовченко возлагают большие надежды. А больше всего претензий к главе Каслинского района.

Мнение

Сергей Зырянов, директор Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы

«Приведённые критерии являются необходимой, но недостаточной базой для построения критериев рейтинга муниципалитетов.

Можно посоветовать для получения более объёмной картины, если у исследователей имеется такая возможность, попробовать добавить ещё ряд критериев:

• Демографическая ситуация в муниципальном образовании (показатели естественного и миграционного прироста)

• Доля валового муниципального продукта (ВМП) муниципального образования в формировании валового регионального продукта (ВРП) Челябинской области и её динамика

• Количество предприятий малого и среднего бизнеса, а также индивидуальных предпринимателей в муниципальном образовании и его динамика

• Объем инвестиций в основной капитал

Вместе с тем, кроме статистических показателей необходима социологическая информация, которая в представленной информации отсутствует. Комплексный подход, состоящий в сочетании статистического и социологического методов, позволяет получить наиболее глубокую информацию при оценке ключевых вопросов социально-экономического и политического развития муниципальных образований.

Мониторинг состояния общественного мнения позволяет получить достоверную, своевременную и достаточную информацию о процессах, происходящих в различных сферах жизнедеятельности муниципального образования:

– оценки населением политической и экономической ситуации в отдельно взятом муниципальном образовании;

– восприятие людьми актуальных проблем территории, своего материального положения; уровня потребления и потребительских настроений; социального самочувствия и удовлетворенности жизнью;

– отношение людей к деятельности властных структур, оценка их деятельности; уровень доверия политическим и общественным институтам; степень социальной напряженности и уровень протестных настроений в муниципалитете.

Кроме того, для получения дополнительной интегральной информации, выходящей за рамки стандартной статистической отчетности и открывающей возможность получения обобщённого цифрового критерия о состоянии дел в муниципальных образованиях, можно попробовать использовать методику оценки индекса человеческого развития (ИЧР) на уровне муниципалитетов – муниципального района или городского округа. ИЧР позволяет количественно оценить уровень человеческого потенциала определенной территории. В центре местного самоуправления стоит человек, с его личными потребностями, жизненными планами и возможностями развития. Этот подход позволяет по-новому взглянуть на местное самоуправление – не только как на систему органов управления территорией, призванную решать определенный круг вопросов, но и как на среду и важное условие для человеческого развития. Конечно, применение методики оценки ИЧР на уровне муниципалитетов потребует корректировки показателей его расчета. Ряд традиционных статистических показателей оказывается неприменимым для муниципалитетов. Для их расчета не представляется возможным собрать статистические данные на уровне муниципалитета, и эти показатели необходимо будет заменить какими-то аналогами».

По мнению Сергея Зырянова, скорее всего, данного рейтинга недостаточно, чтобы оценить работу глав. Сергей Зырянов считает, что к оценке работы глав необходимо добавить еще как минимум три критерия: доверие населения к главе муниципалитета, объем инвестиций и индекс человеческого развития.

Рейтинг

Городские округа

1 место — Миасс,

2 место — Златоуст,

3 место — Троицк,

4 место — Копейск,

5 место — Южноуральск,

6 место — Кыштым,

7 место — Верхний Уфалей,

8 место — Усть-Катав,

9 место — Карабаш.

ЗАТО

1 место — Трёхгорный,

2 место — Озерск,

3 место — Снежинск,

4 место — Локомотивный городской округ.

Муниципальные районы

1 место — Пластовский муниципальный район,

2 место — Еткульский

3 место — Увельский

4 место — Сосновский

5 место — Ашинский

6 место — Аргаяшский

7 место — Саткинский

8 место — Верхнеуральский

9 место — Катав-Ивановский

10 место — Карталинский

11 место — Каслинский

12 место — Кунашакский

13 место — Еманжелинский

14 место — Агаповский

15 место — Чесменский

16 место — Кизильский

17 место — Коркинский

18 место — Красноармейский

19 место — Троицкий

20 место — Варненский

21 место — Брединский

22 место — Нагайбакский

23 место — Уйский

24 место — Кусинский

25 место — Октябрьский

26 место — Нязепетровский.