Верховный Суд рекомендовал отделять деятельность физлиц от ИП в контексте реализации недвижимого имущества

Суды трех инстанций привычно заняли позицию ФНС.

Однако Верховный Суд указал на следующее:

1.Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

2.Вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

3.О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, ФНС, доначисляя налог с дохода ИП от реализации недвижимости физлица, обязано доказать, что это имущество было приобретено/создано для ведения заявленной предпринимательской деятельности.

Другими словами — если ФНС прошляпила предпринимательскую деятельность ФЛ на основе НДФЛ-2, НДФЛ-3 и НДФЛ-6, то реализация недвижимого имущества МОЖЕТ подпадать под режим налогообложения физлиц.

Еще один важный вывод — не всегда нужно указывать все возможные ОКВЭД. Иначе ФНС, в данном случае, всегда может сослаться на то, что недвижимость использовалась именно в заявленной деятельности.

Подробности по ссылке в первом комментарии.