"Тёмные энергетики" контратакуют и проигрывают

Например, дфмн Сергей Попов обвинил меня в неэтичности: «Не может быть никакой научной дискуссии в ЖЖ и СМИ. И Горькавый поступил не этично с научной точки зрения, принеся все это в блоги. В случае с Горькавым возмущает именно его апелляция к "общественному мнению", а не к экспертам, который он просто сходу оскорбляет (почитайте интервью в Газете.ру)».
Попов обвинил меня в этом… в своём ЖЖ, где активно обсуждается научное содержание моей статьи. Странно это всё. Я донес свою точку зрения до научного сообщества самым общепринятым способом – опубликовав статью в реферируемом журнале MNRAS. И только после этого я опубликовал информацию о своей работе в своём ЖЖ, который является единственной моей площадкой общения с читателями и интернет-друзьями. Это как-то предосудительно? И я как-то виноват в том, что журналисты захотели опубликовать информацию о моей работе? Пусть они подтвердят – я никому из них не посылал писем или взяток, я лишь отвечал на их вопросы, если они задавались. Если предосудительно общаться со СМИ после опубликования работы, то почему это беспрерывно делает Сергей Попов, большой популяризатор? Если Сергею Попову не понравился мой нелестный общий отзыв о работе «темных энергетиков», то как он оценивает личный выпад Павла Иванова в газете.ру, который публично обвинил меня в математических ошибках, не приведя ни одного факта?

Я сказал соавтору Саше, который чужд ЖЖ-глубинам интернета:
- Саша, а ты знаешь, что нас публично обвиняют в математической ошибке?
- Где? – спросил он. - В каком месте мы ошиблись?
- Обвинители не могут указать - где.
- Они сделали свой расчет?
- Нет.
Саша удивился.
- А как же совесть? И такое понятие, как честь?
- Эх, Саша, в тебе говорит белогвардейское прошлое. Красные давно захватили город! Да и они ушли, отложив роковые яйца – и столько удивительных существ повылупилось в старых советских развалинах…

Теперь расскажу грязную историю про arxiv. 7 июля наша статья по антигравитации появилась на сайте MNRAS. 11 июля я отправил статью в астрономический архив arxiv. Робот принял текст и сообщил, что 13-го июля в полночь по Гринвичу (то есть 12-го июля вечером по американскому времени) он должен появиться на сайте. Но 12-го июля статья не появилась, и была переведена модераторами в состояние «ожидания» или «on hold». На мой вопрос – почему? - модераторы ответили, что «им нужно время». 13 июля статья на сайте MNRAS появилась в финальной форме (с окончательной нумерацией тома, выпуска и страниц). Я сообщил модераторам arxiv, что статья уже вышла, на что мне было отвечено: «да, мы знаем, что она опубликована, но нам нужно больше времени для окончательного решения». Так как моя предыдущая критическая заметка про свежую по времени, но удивительно отсталую по уровню работу Бриллиантова и др. (2015) по распределению частиц в планетных кольцах, была задержана в arxiv на полгода, то я не удивился – и занялся более важными проблемами, только вставил 18 июля в метаданные arxiv-статьи конкретные страницы и номер тома (почему-то это сразу передвинуло срок подачи с 11 на 18-е).
Когда я рассказываю другим учёным, что arxiv модерирует статьи и даже задерживает их – они не верят. Модерация на нерецензируемом сайте, который работает практически автоматически? Первый раз слышим! А слышали ли вы, друзья, о том, чтобы этот сайт отправлял статью, уже принятую в реферируемый журнал, на дополнительную рецензию, чтобы понять – достойна ли она arxiv? Тоже не слышали? А представляете ли вы ситуацию, чтобы модераторы arxiv попробовали торпедировать выпуск уже принятой к печати статьи? Не верите? А я не просто верю – я знаю.

В понедельник, 1 августа 2016 года встревоженные редактор и издатель MNRAS прислали мне письмо, в котором говорится, что они получили из arxiv резко негативный отзыв на нашу статью. Они написали, что это неформальная рецензия, но они были бы рады узнать наше мнение и пока поставили выпуск статьи на “hold” – в «ожидание», чтобы дать нам шанс рассмотреть возражения и отреагировать.
Анонимный комментарий был, действительно, столь уверенный и непреклонный, что можно было и сдрейфить:
«Эта статья была рассмотрена признанным экспертом по общей теории относительности для gr-dc [гравитационной и космологической] секции ArXiv, и было обнаружено, что статья имеет серьезные ошибки. По-видимому, статья не было рассмотрена в вашем журнале кем-то, кто мог бы заметить такие ошибки».
После чего приводилось два пункта возражения «признанного эксперта» и делалось жесткое заключение: «in short, the paper should never have been published (at least not in its current form)» или «Короче говоря, эта статья никогда не должна быть опубликована (по крайней мере, не в её нынешнем виде)».

Правда, страшно? Рыцари в сияющих доспехах (ну, вернее, в тёмных) ринулись в бой против жалких дилетантов.
Вечером того же дня, 1 августа, мы написали ответ, из которого со всей отчетливостью следует, что неизвестный модератор arxiv (список модераторов-физиков является секретной информацией) и его эксперт, одевшись в доспехи, забыли закрыть чем-то тыл – и вот этой голой ж… они сели на ежа. Вернее – сразу на двух ежей.

Ёж 1. Те, кто читал нашу работу, заметили, что первую её половину с уравнениями (1)-(14) мы посвятили известному с 1917 года феномену «фиктивной» антигравитации, связанной с замедлением времени возле черной дыры (тело летит и останавливается возле радиуса Шварцшильда, что внешним наблюдателем воспринимается, как резкое торможение – или антигравитация). Мы получили основное уравнение для ускорения (14), которое было выведено еще Гильбертом в 1917 году, и внимательно обсудили его – специально для того, чтобы показать: наши дальнейшие расчеты не будут иметь ничего общего с любыми эффектами «фиктивной антигравитации», а заодно и центробежными эффектами, зависящими от скорости. Мы ясно указали, что будем работать в области слабых полей и медленных движений, где все члены ускорения, связанные с близостью к сфере Шварцшильда или со скоростями, становятся пренебрежимо малыми. Для обычной метрики Шварцшильда в таком случае остается только член ньютоновской гравитации.

Анонимный рецензент увидел знакомое уравнение (14) и мгновенно сделал вывод, о том, что мы выводим свою антигравитацию из этого уравнения, а это никому не интересно, так как это координатный артефакт. И он выпалил:
«--- basically they fail to realise that they are just working with coordinate 3-acceleration; and yes in Schwarzschild coordinates (which are not horizon penetrating) this coordinate 3-acceleration goes to zero as they cross the horizon... (so what, no one cares... it's a coordinate artifact...)»

Тем самым, он показал, что текст вокруг этого уравнения он не читал, иначе бы он не сделал столь поспешный вывод, причем такой высокомерный «они не смогли понять…». Прямо идейный близнец Павла Иванова, «не читал, но всё понял и осудил».

Ёж 2. Второе заявление эксперта было ещё более надменным: «они полностью не понимают и неправильно используют теорему Биркгофа», после чего он указал, что теорема Биркгофа не применима к случаям не вакуума, а у нас он именно такой из-за гравволн. (--- they completely misundertand and misuse Birkhoff's theorem... (Birkhoff's theorem makes two key assumption: spherical symmetry and *vacuum*
they correctly note that 2 colliding black holes are not spherically symmetric, but their their actual calculation s spherically symmetric but not vacuum --- their time dependent mass can only be obtained at the cost of outgoing radiation... something like a Vaidya solution...)

Надменность эксперта компенсируется хрустом иголок, втыкающихся в его тыл. Я даже не знаю, каким местом он читал нашу статью, в частности, кусок про Биркгофа. Мы ответили следующим образом:

«Прежде всего, мы не используем теорему Биркгофа в наших расчетах. Мы затронули теорему Биркгофа лишь для того, чтобы пояснить, что она не применима к нашему случаю. Когда наша статья обсуждалась с экспертами по общей теории относительности, один из экспертов отметил, что наш результат противоречит теореме Биркгофа. Мы согласились и включили уточнение в тексте (стр. 2931): "Существование гравитационного излучения от слияния черных дыр в рассматриваемой системе нарушает сферическую симметрию системы. Таким образом, теорема Биркгофа неприменима к такой системе, как это было отметил Синг (1960)". Рецензент нашей работы дополнительно указал, что теорема Биркгофа неприменима к нашей системе, так как пространство с гравитационным излучением - это не вакуум. Мы снова согласились. Мы не можем неправильно использовать теорему Биркгофа, поскольку эта теорема абсолютно неприменима к нашему случаю по двум причинам, указанным выше».

Редакторы MNRAS внимательно рассмотрели сильно поврежденные тылы рыцарей в темных доспехах, и 5-го августа прислали мне письмо с благодарностью за обсуждение замечаний самозваного рецензента и с извещением, что публикация статьи будет продолжена в нынешнем её виде. В тот же день, статья появилась и в arxiv. Но, конечно, не нагадить суперактивный модератор, получивший отлуп, не мог: поэтому он самовольно переместил статью из гравитационно-космологического отдела, куда я её адресовал, в отдел общей физики, который представляет собой отстойник из каких-то популярных работ вроде астрономии майя и т.д., и за которым мало кто из специалистов следит. Никаких ссылок (cross-link) на неё из более профессиональных разделов, насколько я понял, тоже не было. Поразительная мелочность.

Знакомые учёные, знатоки английского, прочитав отзыв анонима, заключили, что это писал русский, сидящий в Англии. Но меня лично это не волнует. Саша сказал, что письмо анонимных рецензентов напоминает сталинский донос.

8 августа в arxiv появилась статья двух поляков, написанная против нашей статьи. Естественно, её-то никто не стал задерживать, и она была опубликована именно в гравитационно-космологическом отделе. После анонимного рецензента эта пара поляков вызывает даже симпатию – имен не скрывают, мнение посылают не подметным письмом, а публикуют обычным путём. Но содержание, увы – никуда не годится. Цитирую своё мнение об этой статье:

«Видел, работа удивительно беспомощная - уровня первокурсников. Они даже не поняли, что эффект отталкивания сугубо релятивистский - связанный с конечной скоростью распространения гравитационного поля и, соответственно, с запаздывающим потенциалом. В ньютоновской теории, где скорость распространения гравитации бесконечна, такого эффекта очевидно не будет - и большая часть их критики становится бессмысленна. Писать уравнения Фридмана и утверждать, что гравволны как среда ничего не отталкивают - тоже никакого смысла нет, потому что у нас этого и не было сказано. Гравволны УМЕНЬШАЮТ массу - у них в нашей статье другой задачи нет. Особенной милой была поправка насчет "описки", якобы в уравнении (11) первом члене в знаменателе должно стоять не g11, а g00. Любой школьник может увидеть и самостоятельно проверить, что этот g11 идет из уравнения (10) и (6), а изначально получается из общего выражения для кристоффелей (4). А потом можно копнуть интернет и проверить, что в главном члене эйнштейновского выражения для гравитационного ускорения стоит именно комбинация g11 в знаменателе и g00 под производной, а не одна g00 везде, как утверждают горе-авторы этой заметки. Утверждение, что в современном состоянии электромагнитный фон превосходит гравитационный, показывает, что все-таки статью они читали кусками, иначе знали бы что речь идет вовсе не о современном состоянии. Передайте им спасибо за рекламу, но ни одного правильного пункта в их статье я не нашел. Насчет "будет опубликована" в MNRAS - это еще вопрос, она подана туда, но должна пройти рецензентов, которые вполне могут задаться резонными вопросами, которые я затронул выше».

Добавлю, что существует хорошо известный признак релятивистского эффекта в уравнениях – такая маленькая буковка «c», которая означает скорость света (см. антигравитационный член в уравнении (30)), которая с железной уверенностью свидетельствует – эффект связан с конечной скоростью распространения гравитационного поля. Если мы хотим узнать, как будет выглядеть картина в ньютоновской теории гравитации, то эту «с» надо устремить к бесконечности. Как видим из (30), в этом случае все антигравитационные эффекты исчезают – и остается одно притяжение Ньютона. Соответственно, главный пункт польской критики (якобы у нас ньютоновское рассмотрение, в котором нет ничего нового) тоже исчезает. Даже неловко, что два автора, которые представляют не только центр Коперника, но и Стокгольм и Сорбонну, не знают таких вещей.
Ужасно слабая статья – тем не менее Павел Иванов поздравил первого автора с блестящей работой, заодно матерно обложив нашу статью – и не постеснявшись опубликовать своё письмо в блоге Попова. Это ещё раз и с разных сторон характеризует уровень наших оппонентов.

Кстати, господа гравитационисты – как критики, так сторонники, так что вы скажете
- насчет g11 в знаменателе первого члена уравнения (11) – кто прав, мы или поляки, которые считают, что надо заменить на g00?
- насчет уравнения (30) – вы считаете это уравнение релятивистским, переходящим при бесконечном «с» в ньютоновский предельный случай без отталкивания (как считаем мы), или вы согласны с мнением поляков, которое поддержал П. Иванов, о том, что это фактически ньютоновское рассмотрение (откуда взялась при этом «с» - спрашивать не меня)?
Буду рад услышать ваше мнение.

Я обращаю внимание, что наша работа была атакована тремя группами:
1. Штанова-Иванова, которые утверждают, что у нас в уравнении опущены какие-то члены. Штанов привел даже вид этих членов, какие должны быть, по его мнению, в итоговой метрике. Иванов ничего не привел, просто махал руками. На конкретный вопрос – где между каноническим уравнением (19) и нашей метрикой (23) должны появиться эти члены, каким математическим способом и манером? - Штанов ответить ничего не смог. В народе бродит мнение, что авторы сами выбрасывали члены, пускай сами и возвращают. Я заполнил вычислениями по этой статье толстую тетрадь. Но никаких секретных операций между уравнениями (19) и (23) я не делал, ничего не опускал – все, что есть, включено в статью. Так что, если хотите возразить – будьте конкретными. Я понимаю, что конкретность опасна и сразу вызовет вопросы, но если вы не астролог, который живет на туманности, то должны отвечать за свои слова.
2. Вторая команда – анонимов из arxiv - в качестве главного возражения выдвинула то, что мы используем фиктивное (или координатное) ускорение.
3. Польская команда решила, что мы работаем с ньютоном.

Ещё Иванов и аноним-arxiv попробовали эксплуатировать теорему Биркгофа, но тут у них совсем дело было плохо. Иванов и поляки высказались за то, что гравволны не порождают в уравнении Фридмана. Зачем они это сказали? Какое это отношение имеет к статье – нет ответа.

Обратите внимание – каждая команда приводит РАЗНЫЕ причины, по которым работа неправильна. Это настораживает, потому что если есть в работе главная слабость, то она должна вычисляться профессионалами сразу. Я уверен в нашей работе на 99% и допускаю, что мы можем ошибиться – примерно на уровне 1%, потому что на 100% в своей научной правоте уверены только клиенты психиатров и мои оппоненты (счастливые люди всегда похожи!). Первый месяц дискуссий показал прочность наших позиций и резко уменьшил вероятность ошибки – иначе бы она, вероятнее всего, уже всплыла бы.

А вы, кто верит в темную энергию не на 100%, а на 99% - не пора ли призадуматься? Если мы с Сашей не правы, то это будет неприятно, ну и что? Теоретики имеют право на ошибку, а у двух человек ресурсы весьма ограничены. А вот если мы правы – то как вы будете оправдываться, что 15 лет тысячами человек переливали темную энергию из пустого в порожнее? Ведь спросят налогоплательщики и читатели: Почему мнением Эйнштейна о том, что гравитационные волны не имеют гравитационной массы, так долго пренебрегалось (на Западе про эту точку зрения Эйнштейна даже не знают - ведь его труды полностью не изданы, а что издано, то рассматривается как музейная ценность, а не научная)? Почему при таком обилии фантастических гипотез никто не рассматривал модели с переменной гравитационной массой, при которой естественно рождается антигравитация? Ведь никаких законов, запрещающих изменение гравитационной массы нет – так почему же такие модели не были рассмотрены хотя бы из общего интереса? (Статья Кучеры про метрику с переменной массой с 2003 года по 2016 год набрала три ссылки, мы стали 4-ми. Зато теоретических статей по тёмной энергии вышло много тысяч с мощным взаимным хирш-опылением.) Может, стоит сократить темный фонтан и подумать об альтернативах?

Подвожу итог: атака «темных сил» захлебнулась, наши шансы значительно возросли.
Не переходите на темную сторону, учёные джедаи, держитесь света!