Почему в дебрях американской демократии делать нечего?

Континентальная и англо-саксонская правовые системы очень сильно отличаются друг от друга. И все же многие вещи в иностранных государствах настолько иные, то выходят даже просто за рамки здравого смысла.
Почему в дебрях американской демократии делать нечего?
И если говорить о теме законодательной или политической, то больше всего таких нестыковок находишь не в какой-нибудь молодой демократии вроде России или, скажем, Сербии, а в США. То есть той, что выставляет себя как одну из наиболее развитых и древних.

Конечно, вышеупомянутая англо-саксонская система вносит свои коррективы, в ней правит не столько закон, сколько судебный прецедент. И все же порой это не торжество представителей власти с молоточками и в мантиях, а самый обыкновенный бардак. Ведь дыры в нормативной базе и торжество плюрализма далеко не одно и то же.

А теперь конкретнее. Взять хотя бы Основной закон страны - Конституцию. Издатель у нее отличный - народ США. Вот только принмали ее всего-то 13 штатов. А если почитать подробнее об истории внесения в нее поправок, виду даешься, насколько дикой и неравной была , да и остается, демократи. Ведь, например, право женщин ли темнокожих избирать - это не то достижение, которым нужно гордиться. Скорее, следует понимать, насколько позорны были некторые страницы в истории.

Кстати, и поныне в Конституции США вообще нет ни слова о том, что фактически является самым главным в политической системе Нового Света - партий. Не исправлено это недоразумение и в других федеральных законах. И это притом, что даже среднестатистический аполитичный россиянин хоть раз, да слышал о многовековом противостоянии демократов и республиканцев.Которые, как теперь оказывается, в формальном смысле ничем не отличаются от правящих Америкой корпораций.

Правда, в 1974 году был принят Акт о финансировании федеральных избирательных кампаний. Это фактически единственный федеральный источник избирательного права, который и то ничего толком е регламентирует и не запрещает: ни размеры, ни источники поступления средств. Так, до 100 долларов можно жертвовать анонимно. Свыше - действуют следующие ограничения: не могут жертвовать иностранцы (что вполне логично) и публичные служащие. Поначалу было еще ограничение по общим объемам средств, которые кандидаты могли потратить на кампанию, но эту норму сумели подать как ущемление свободы слова (1-я поправка к Конституции) и, как следствие, отменить судебным прецедентом.

Все это выглядит особенно подозрительно, если анализировать глубже. Дело в том, что американское законодатедьство в сфере некоммерческих организаций еще более либеральное, чем в избирательной системе. И получается, что наладить бесконтрольный канал финансирования кандидата или партии-корпорации через какую-либо подставную фирму-однодневку можно, ничем не рискуя.

Конечно, с одной стороны все это можно воспринимать как истинную демократию, как веками формировавшуюся систему, просто очень сильно отличающуюся от нашей. Но все-таки здравый смысл подсказывает, что не надо лезть в дебри. И никакая это не демократия, когда поощряется финансовое неравенство, а простых людей продолжают убеждать в каких-то высоких целях их участия в голосовании. Тем более, что такие же моральные принципы избранная подобным образом власть распространяет и на свою политику во всем остальном мире.