Научно-текущее

«До запуска Cassini все верили в гравитационную теорию образования колец из обломков астероида, приблизившегося к планете Сатурн и разрушенного под действие гравитационных и центробежных сил. Ее авторы – советские ученые М. Горькавый и А. Фридман, 1990 г. Они ввели понятие так называемых гравитационных резонансов. И все-таки было ощущение, что эта теория содержит некий мистический аргумент, хотя, используя богатый аппарат математики, она реконструировала разрушившийся астероид в систему колец, отталкиваясь от физических свойств уже существующих колец. Тут уместно вспомнить, что еще Л. Ландау и Я. Зельдович отмечали, что «мы сегодня можем объяснить в астрофизике даже то, чего не существует». Но считалось, что теория с высокой точностью описывает образование колец, поскольку учитывает гравитационное влияние от нескольких спутнков в системе Сатурна. Но миссия Cassini обнаружила во много раз больше спутников в системе Сатурна. И оказалось, что кольца на 93% состоят из воды и на 3% – из углерода. Они не содержат железа, которое есть в астероидах. Поэтому говорить о правильности существовавшей гравитационной теории не приходится. Участники миссии Cassini отвергли эту теорию. А R. Canup в 2010 г. показал, что кольца все-таки могли образоваться от разрушения гравитацией большого ледяного спутника размером с Титан, сдвинувшегося с орбиты в сторону к Сатурну».

Уй, значит, Горькавый и Фридман слепили светлые кольца Сатурна из железного астероида – и какие-то идиоты этому поверили, а потом обнаружилось, что кольца ледяные (это обнаружилось вообще-то в начале 20 века) - и все поумневшие идиоты отвергли эту теорию? Почему в 1990-м, если нашу модель образования колец из остатка ледяного протоспутникового облака мы опубликовали в 1985-м? А уж то, что мы оказались изобретателями мистического понятия гравитационных резонансов… Хорошо, хоть не закона Ньютона. Между прочим, Роберта Кануп – дама, которая прославилась моделями метагимпакта для Луны (а израильская студентка Руфу отправила эти взрыво-разрушительные работы в утиль). Для Кануп, конечно, кольца Сатурна состряпать, взорвав Титан – раз плюнуть.

Вот такая сверхпроводящая жесть! Если бы горячий А.М. дожил до этого момента, то могло бы дойти до страшного…

2. Читатель спрашивает:
«Николай Николаевич, вот уже давненько вышла Ваша статья об антигравитации. Были оппоненты, которые резко выступали против, например Павел Иванов(надеюсь, он всё-таки прочитал статью), Губанов, Штанов, польские физики и т.д., но ошибочность Ваших расчетов реально доказать никто не смог. Т.е. то, что Вы написали - правильно. Почему-же сейчас тишина, нигде в интернете по этому вопросу ничего нет? И вообще никто уровня Хокинга-Пенроуза и прочих Кипов Торнов по этой теме не высказался, почему?»

Павел Иванов, очевидно, не читал внимательно статьи, как и польские физики. Не таковские это люди. То, что никто из оппонентов не смог указать на ошибку в наших расчетах, совсем не означает, что они признали его правильным. Они ВЕРЯТ, что он неправильный, только самим некогда искать ошибку. Поэтому наши резкие оппоненты так радостно ухватились за статью Абрамовича. Интересно, что научное сообщество постоянно провозглашает безусловный примат работ, опубликованных в серьёзных реферируемых журналах, над статьями, которые тиснуты в других местах. Тем не менее, все оппоненты безусловно поверили в правоту писульки Абрамовича, которую не приняли к печати в MNRAS. Если нельзя, но очень хочется, то можно.

Главная реакция на статью была со стороны нобелевского лауреата Джона Мазера и других спецов из Годдарда, которые поставили перед нами вопрос – может ли полученная антигравитация объяснить расширение Вселенной? И вот уже много месяцев мы занимаемся этим вопросом, прекрасно понимая, что без него никакого дальнейшего прогресса не будет (ну не ухватятся космологи за новую возможность – им старых инфляционных развлечений хватает). Статья, в которой получены уравнения Фридмана и вычислена космологическая постоянная, закончена, шлифуется и делается перевод. На эту неделю мой соавтор улетел на конференцию в Калифорнию, поэтому я не спеша делаю оценки и анализирую циклическую модель Вселенной, которая вытекает из наших обеих статей. Получаю огромное удовольствие!

Если статья будет опубликована (а это очень непросто, ведь надо попасть не на квази-Абрамовича, а на осмысленного рецензента), то она тоже, с большой долей вероятности, будет проигнорирована. Так устроено научное сообщество – и я об этом прекрасно осведомлен. Я стал отмечать роль журналистов в научном прогрессе: эти ребята подскакивают к автору устаревшей модели, суют ему под нос микрофон и спрашивают – чего думаете по поводу новой теории? И тут мэтрам приходится признавать, что они статью читали – и что-то говорить по этому поводу…

Моя задача – построить простую и красивую модель динамики Вселенной. Игнорирование - это уже не моя проблема, а моих оппонентов. Например, сторонники лунного мегаимпакта, из-за нежелания прислушиваться к новым идеям, спустили в унитаз свои лучшие продуктивные годы. Это личный выбор каждого.