На просторах фейсбучка поднялась тема эмбарго в журналистике. Не упущу возможности признаться эмбарго в любви

Обращается ко мне пресс-секретарь (или источник). Говорит, презентуем проект завтра, всем разошлем релизы, но мы же знаем, вашему изданию так работать неинтересно. Давайте мы вам заранее расскажем, и еще вот этим вашим конкурентам, а вы до определенного времени ничего не публикуете. И они тоже.

"Окей, но учтите: если я пойму, что это лажа, эксперты скажут, что это лажа, простое сложение 2+2 подтвердит, что это она же - я так и напишу. Можете в следующий раз не обращаться, ваше право" - говорит журналист. Потому что с точки зрения журналистики он ведет себя этично по отношению ко всем участникам процесса и профессионально. (То же касается и сливов - их даже еще тщательное отрабатывать надо)

Получает наш журналист все выкладки по проекту. И понеслось. Эксперты разносят проект в пух и прах, мировой опыт показывает, что мы с ним а) опоздали б) он нам нафиг не нужен, если только мы не строим Нью-Васюки. И выходит замечательный, отражающий все точки зрения материал. Со всеми цифрами, сроками, чаянями властей и комментариями специалистов, ставящими на них жирных крест. И потом этой статьей пользуются другие журналисты, и продолжают они копать вглубь и вширь, соревнуясь в остроумии.

А ведь мог быть просто релиз на тему "Как здорово, что все мы здесь..." Или мутный сливчик

Что в этом плохого? Это хороший способ в эру цифровой журналистики и не опоздать, и выдать качественный продукт, за который не стыдно

P.S. замираю в глубоком пардоне за многабукф