А может ну его на фиг

И возникает у меня «страшный» для моих «либеральных убеждений» вопрос А всегда ли благо прямые выборы мэра. Причем не для « Конференции по развитию гражданского общества и местного самоуправления», а для самого местного населения.

Ну да 4 года г-н Орлов победил потому как наобещал с три короба. (Даже не важно собирался он все это делать или у него были другие планы по "развитию хозяйства"). Теперь говорит «ну не шмогла я, не шмогла». Почему? Не сумел грамотно построить работу управленца в жестких условиях современной России. Да еще и по старой традиции российских городничих о себе и семейном бизнесе (говорят почти единственное что в Чебаркуле бурно развивалось кроме безработицы и алкоголизма) не позабыл. Результат для него конечно печальный. Полная потеря доверия избирателей. И крах "основополагающих ценностей".



Для города — плюс еще и экономико-хозяйственный коллапс. Ему, и не только ему, на это указали. Он даже не отрицая, что в принципе все так и есть, полез по детски оправдываться «Я не виноват. Это все среда и агенты империализьму». Влез в полномасштабную «драку». А жителям это надо? Они примут хоть спец представителя, хоть нового мэра, хоть черта лысого «лишь бы не было войны».

Учтем что при незыблемости принципа прямых выборов мэров есть большая вероятность что ситуация может повторится где угодно. Не в первый, не последний раз. Склонен наш народ покупаться на популистские обещания. Что и понятно особенно на «проблемных» территориях. Так что черт его знает может для большинства жителей их отмена — лучший выход.