Пострадавший в ДТП челябинец взыскал с виновных 120 тыс.
Калининский районный суд Челябинска частично удовлетворил иск местного жителя Евгения Б. к двум участникам ДТП, по вине которых он пострадал. Об этом «ЧелябинскСегодня» сообщили 11 ноября в пресс-службе суда.
Согласно материалам дела, 29 ноября 2014 года один из ответчиков, управляя грузовым автомобилем, выехал на встречную полосу, где совершил столкновением с другим авто под управлением второго ответчика. В результате ДТП пострадал Евгений, который был пассажиром — он получил различные телесные повреждения и долгое время мог передвигаться только с помощью костылей.
На заседании оба ответчика убеждали суд, что не виновны в страданиях истца, поскольку сами пострадали в данном ДТП — у обоих автомобили не подлежат восстановлению. По их словам, виноват был во всем гололед...
Исследовав материалы дела, суд пришел к мнению, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. В результате он взыскал с обоих ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 тысяч рублей.
Основанием для такого решения послужило то, что все водители автомашин по закону владеют источником повышенной опасности, а значит, должны отвечать за вред, причиненный третьим лицам. К тому же, как посчитал суд, гололед в данном деле не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, ответчики должны были учитывать состояние дороги при избрании скорости.
Решение Калининского районного суда Челябинска апелляционная инстанция посчитала правомерным, поэтому и оставила его в силе, отметили в пресс-службе ведомства.
На заседании оба ответчика убеждали суд, что не виновны в страданиях истца, поскольку сами пострадали в данном ДТП — у обоих автомобили не подлежат восстановлению. По их словам, виноват был во всем гололед...
Исследовав материалы дела, суд пришел к мнению, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. В результате он взыскал с обоих ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 тысяч рублей.
Основанием для такого решения послужило то, что все водители автомашин по закону владеют источником повышенной опасности, а значит, должны отвечать за вред, причиненный третьим лицам. К тому же, как посчитал суд, гололед в данном деле не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, ответчики должны были учитывать состояние дороги при избрании скорости.
Решение Калининского районного суда Челябинска апелляционная инстанция посчитала правомерным, поэтому и оставила его в силе, отметили в пресс-службе ведомства.