Сенсация в «деле Продкорпорации»

Сегодня, 12 апреля в ходе кассационного рассмотрения решения Центрального районного суда города Челябинска по уголовному делу № 540468 представителем ГУП «Продкорпорация Челябинской области» Денисом Климкиным было сделано поистине сенсационное заявление. Мы перепечатываем его без сокращений.

В судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда

От представителя потерпевшего - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 г. (в составе председательствующего судьи Гальцева Г.В., судей Дегтярева А.Ф., Гладковой С.Я) Исмаилов Э.И.о., Гузов В.В., Джафаров А.Д.о. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - совершении хищения денежных средств, принадлежащих ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области. Швадченко В.Н. признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации.

Суд первой инстанции, в связи с признанием подсудимых виновными, частично удовлетворил иск ГУП «Продкорпорация», постановив взыскать с осужденных 207341643 рубля 85 копеек, применив при этом ст. 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Мотивируя это решение, районный суд указал, что вред ГУП «Продкорпорация» был причинен в результате совокупности преступных действий Швадченко В.Н., Гузова В.В., Исмаилова Э.И.о. и Джафарова А.Д.о.

С приговором суда не согласились как государственный обвинитель, так и осужденные и их защитники, которые подали на него, соответственно, кассационное представление и кассационные жалобы. Государственный обвинитель посчитал назначенное Швадченко В.Н. наказание чрезмерно суровым. Осужденные и их защитники считают свое осуждение незаконньм и необоснованным.

Анализируя ход судебного процесса, приговор и частное определение суда, потерпевшая сторона приходит к выводу о необоснованности возложения ответственности, как уголовной, так и гражданско-правовой, за причинение ей вреда на Гузова В.В., Исмаилова Э.И.о., Джафарова А.Д.о., в связи с чем поддерживает довод кассационных жалоб их, и их защитников, и просит судебную коллегию приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 г. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационное представление прокурора в отношении Швадченко В.В. ГУП «Продкорпорация» не поддерживает и считает приговор в отношении него максимально мягким из всех возможных.

Дополнительными аргументами, свидетельствующими о необходимости отмены приговора от 29 октября 2010 г. являются следующие обстоятельства.

Согласно частному определению Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 г. (в составе председательствующего судьи Гальцева Г.В., судей Дегтярева А.Ф., Гладковой С.Я), предварительное следствие по настоящему уголовному делу было проведено ненадлежащим образом, лица, в итоге завладевшие имуществом ГУП «Продкорпорация», не были установлены, а похищенные денежные средства не были найдены.

Также не до конца была выяснена роль осужденного Швадченко В.Н., в результате действий которого и стало возможным хищение имущества ГУП «Продкорпорация». Не получены ответы на запросы в Росфинмониторинг и Центральный Банк РФ о движении похищенных денежных средств.

Кроме того, не была дана оценка действиям кредитной организации - банка,

умышленно выдавшего/кредит не только в нарушение требований законодательства и

инструкций Банка России, но сделавшей кредитование рискованным для самого

кредитора.

Не была дана оценка роли бывших и действующих чиновников областной администрации, об участии которых в этой афере свидетельствуют показания свидетелей и другие материалы уголовного дела.

Судом и следствием не был дан ответ, кто, когда и в каком объеме получил похищенные денежные средства. В то же время из уголовного дела в отдельное производство выделено еще два дела - в отношении Фетисова В.В. и в отношении неустановленных лиц.

Изучение материалов уголовного дела, ход судебного процесса, не убедили ГУП «Продкорпорация», как потерпевшую сторону, в хищении принадлежащих ему денежных средств исключительно осужденными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, как минимум, иск ГУП «Продкорпорация» должен был оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции не учел также того обстоятельства, что у осужденных какие-либо существенные активы на территории Российской Федерации отсутствуют и реального возмещения ущерба, причиненного ГУП «Продкорпорация» произвести не удастся.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также принципами законности и справедливости, желая добиться реального возмещения причиненного вреда, наказания действительно виновных в хищении лиц, ГУП «Продкорпорация» не может поддержать ни приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 г., ни предъявленный ранее гражданский иск.

В связи с изложенным, прошу приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 г." отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Если же суд кассационной инстанции, по каким-либо причинам оставит приговор от 29 октября 2010 г. в силе, прошу предъявленный ГУП «Продкорпорация» гражданский иск оставить без рассмотрения.