Продолжение «Дела Продкорпорации»

21 января 2011 года Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев поручил Общественной палате РФ стать контролером выполнения антикоррупционной программы в стране. "С учетом масштабов коррупции, - отметил он, обращаясь к членам Палаты - нет сомнений, работы у вас будет предостаточно, и эта работа будет достаточно продолжительной".

Также на встрече были озвучены шокирующие данные, согласно которым 80 % россиян не доверяют решениям судов. Дмитрий Медведев в связи с этим заявил: «Надо сделать так, чтобы суд был максимально независим от властей и, в то же время, абсолютно зависим от общества. Судьи - это не замкнутая корпорация».

15 февраля 2011 года на совещании председателей верховных судов республик, областных и равных им судов Российской Федерации председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев поддержал идею о проведении общественных и независимых экспертиз по резонансным делам. "Общество вправе и должно высказывать свое мнение о деятельности судей, а деятельность судей должна быть открытой", - заявил Лебедев.

При Общественной палате Челябинской области создана общественная экспертная комиссия для углубленного изучения материалов судебного исследования резонансного уголовного дела № 540368 известного населению региона как «дело Продкорпорации». Предметом расследования по уголовному делу № 540368  являлись хищение более 240 миллионов рублей из бюджета Челябинской области, договорные, кредитно-финансовые отношения между хозяйствующими субъектами: ГУП «Продкорпорации Челябинской области» и коммерческим предприятием "ИнтерСтрой", связанными между собой договорными обязательствами по поставкам зерна и нефтепродуктов.

В материалах уголовного дела находится письмо 08/3 125 от 27.12.2005 г. за подписью первого заместителя Губернатора Челябинской области Косилова А.Н., в котором он разрешает ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» «получить в ЗАО «Челябкомзембанке» кредит (открыть кредитную линию) в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей на цели пополнения оборотных средств, для помощи сельхозтоваропроизводителям Челябинской области.

Подписи первого заместителя Губернатора Челябинской области Косилова А.Н. стоят также на Договоре № 0663/018-З о залоге товаров в оборот от 15 марта 2006 г. и на приложении Х2 1 к Договору 0663/018-3 о залоге товаров в обороте от 15 марта 2006 г.

В обоих случаях Косилов А.Н. с превышением компетенции незаконно расписался от лица органа исполнительной власти  органа осуществляющего правомочия собственника имущества Челябинской области, Правительства Челябинской области.

До сегодняшнего дня компетентными органами не дана правовая оценка действиям бывшего вице-губернатора Андрея Косилова, который вопреки Бюджетному Кодексу РФ и Закону Челябинской области "О предоставлении государственных гарантий" (согласно которому предоставление госгарантии осуществляется решением Правительства Челябинской области с соблюдением определенной процедуры) единолично подписал документы о предоставлении гарантии в банк, на основании которых ГУП "Продовольственная корпорация" получило кредитные деньги, и направило их в мошенническую схему.

В материалах уголовного дела рассмотренного в суде находятся подлинные документы с подписями Косилова о предоставлении государственных гарантий, которые были изъяты следствием в банковском учреждении. По этому поводу следователем и судом не были опрошены ни Косилов, ни Швадченко, ни ответственные должностные лица правительства Челябинской области, которые должны были участвовать в процедуре предоставления государственных гарантий.

Владимир Швадченко не мог единолично принять решение о совершении многомиллионных сделок и их условиях. Такое решение, очевидно, принималось вице-губернатором Косиловым или по согласованию с ним, и только благодаря именно таким действиям Косилова как должностного лица, стало возможным хищение государственных средств Челябинской области в общей сумме более 240 миллионов рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о превышении пределов предоставленной вице-губернатору федеральными законами и законами области компетенции по реализации бюджетной политики, совершении им действий, направленных на заключение и исполнение договоров в нарушение закона и интересов государственного унитарного предприятия и государства, но на более выгодных условиях для неустановленных судом и следствием третьих лиц.

Согласно «Заключению управления кредитования ЗАО «Челябкомзембанк» от 01.02.06 года  пункт 2.1 «Предприятие (ГУП «ПК») находилось в ведомственном подчинении первого заместителя губернатора Андрея Косилова. Именно на основании этого Заключения были выданы кредиты.

Далее в вышеназванном «Заключении…» также указано «что функцией ГУП «ПК» является формирование областного продовольственного фонда (ОПФ). Источником финансирования ОПФ являются средства, предусмотренные в областном бюджете. Поставки продовольствия в ОПФ производятся по ценам, утвержденным первым заместителем губернатора по социальным вопросам и агропромышленному комплексу» Таким образом, Андрей Косилов лично управлял важнейшей функцией «Продкорпорации» был причастен к решению оперативных вопросов.

Анализ несомненной коррупционной составляющей уголовного дела «Продкорпорации Челябинской области» на протяжении нескольких лет был предметом самого внимательного рассмотрения СМИ России и Азербайджана.

В Челябинской области представителем  Гражданского форума по «делу Продкорпорации» выступает главный редактор регионального представительства газеты «Аргументы недели», правозащитник международного уровня, эксперт Общественной палаты  Владимир Филичкин. 

В связи с заявленным Андреем Косиловым  иском о защите чести и достоинства в суд, Владимир Филичкин 14 июня 2011 года обратился с открытым письмом к Председателю суда Челябинской области Ф.М. Вяткину, Прокурору Челябинской области А.П. Войтовичу. Это письмо уже привлекло пристальное внимание российских и иностранных журналистов и общественных деятелей.

В своем обращении Владимир Филичкин указал: «Бывший первый вице-губернатор Челябинской области Андрей Косилов одновременно обратился в Центральный и Советский районные суды Челябинска с идентичным иском без даты о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда к средству массовой информации телеканалу «Панорама, 31 канал» и мне - Владимиру Филичкину по телепередачам связанным с освещением так называемого «дела «Продкорпорации», имеющего большое общественное значение.

И, что удивительно судья Центрального суда Александр Тумашов и судья Советского суда Татьяна Щеркина приняли эти абсолютно одинаковые исковые заявления к своему производству и назначили слушание дела на один день и час: 14 часов 21 июня 2011 года.

Хотя закон предусматривает обязанность суда оставить заявления без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, заявителем Косиловым, явно злоупотребившим правом ненадлежащего обращения в суд, был создан опасный конфликт судебных юрисдикций. Так как ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Более того, Юридический комитет ПАСЕ недавно утвердил доклад "О политически мотивированных нарушениях в судебных процессах в странах Европы», в котором о схожем решении прямо говорится: "Это очевидное нарушение Европейской конвенции по правам человека, никто не может быть осужден дважды за одно и то же".

Известно, что  процессуальной науке в рамках данного вида споров выделяют так называемое положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему. Российское процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела - п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела - абз. 5 ст. 222 ГПК).

     В связи, с чем Владимир Филичкин был вынужден просить вышеназванных должностных лиц: «восстановить нарушенную судьями Центрального и Советского районов Челябинска законность».

Кроме того он напоминает, что учитывая, «что с момента принятия Федерального закона РФ от 30.03.98г. №54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” (вступил в действие 5.05.98), в соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ, Конвенция стала составной частью правовой системы РФ и Российская Федерация признаёт юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции (ст.1 ФЗ от 30.03.98г.). И учитывая, что истцом по данному гражданскому делу выступает Андрей Косилов, как публичная фигура и политический деятель, действия которого в бытность госслужащим оказывали и оказывают значительное влияние на жизнь каждого жителя Челябинской области, и, несомненно, являются предметом самого пристального внимания и контроля со стороны гражданского общества, В.Филичкин ходатайствовал «о применении нормы международного права - ст.10 Конвенции о свободе выражения своего мнения и информации, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, и стандартов, выработанных Европейским Судом по правам человека при толковании ст.10 в отношении публичной фигуры политика и госслужащего. Так как право на критику политических деятелей, должностных лиц и действий правительства в целом – одно из важнейших прав, защищаемых ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и это право совершенно необходимо для нормального функционирования демократической системы. При рассмотрении таких дел Европейский суд по правам человека всегда исходит из того, что на первом плане должна стоять защита свободы выражения мнений и ее роли в функционировании демократии».

В связи с вышеизложенным Общественная палата Челябинской области, как форум гражданских сил региона усматривает в вышеизложенном несомненные признаки коррупции и настаивает на проведении по всем названным обстоятельствам незамедлительной всесторонней и объективной проверки федеральными компетентными антикоррупционными органами. Вместе с тем Общественная палата Челябинской области оставляет за собой право дальнейшего контроля  деятельности правоохранительных, надзорных и судебных органов региона в интересах соблюдения законных прав и интересов населения Южного Урала.

Общественная палата с целью осуществления государственного контроля за данным очевидным скрытым крупнейшим коррупционным делом по отмыванию бюджетных средств направила обращение Президенту РФ, председателю Верховного суда РФ и Полномочному представителю Президента РФ в УрФО, Общественную палату РФ.