Наблюдатели: губернаторский антирейтинг противоречит выводам экспертного сообщества

Публикация т.н. «антирейтинга губернаторов» Центром политической информации (ЦПИ) вызвала большой скандал. Он стал активно цитироваться федеральными СМИ, несмотря на наличие явных несостыковок и использовании заведомо недостоверной информации. Рейтинг, представленный ЦПИ, противоречит выводам других исследователей-политологов.

Напомним, антирейтинг был представлен вчера, 8 сентября. Незаслуженно низкие оценки получили губернаторы Челябинской и Волгоградской областей, а также губернатор Санкт-Петербурга.

Как отмечает «Росбалт», антирейтинг составлялся на основе рейтингов губернаторов, которые публикуют Центр развития региональной политики (ЦРПП — т.н "Кремлевский рейтинг") и Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК). Дополнительно использовался рейтинг инвестиционной привлекательности регионов, составляемый агентством "Эксперт", а также некий "индекс терпения" неуказанного авторства. Сопоставив соответствующие данные на основе своей собственной методики, аналитики из Центра Алексея Мухина составили список промышленных губернаторов, которые, как утверждается, могут стать кандидатами на досрочную отставку. ТОП-10 возглавляет губернатор Волгоградской области Сергей Боженов, за ним следуют глава Челябинской области Михаил Юревич и губернатор Петербурга Георгий Полтавченко.

Из перечисленных ЦПИ "базовых" исследований, положенных в основу антирейтинга, наибольшим авторитетом (и отточенной методикой) обладает рейтинг РА "Эксперт". Но именно с ней у антирейтинга обнаруживаются и наиболее заметные расхождения. Значительную часть десятки "антигероев" по версии ЦПИ составили губернаторы, регионы которых, по данным "Эксперта", на протяжении многих лет демонстрировали как раз наилучшую динамику развития.

В упомянутом "Рейтинге инвестиционной привлекательности российских регионов" по итогам 2012 года город Санкт-Петербург (губернатор Георгий Полтавченко) занял почетное третье место, сразу после Москвы и Московской области. А, к примеру, Челябинская область под руководством Михаила Юревича поднялась сразу на 7 позиций (28-е место против 35-го в 2010 году — при прежнем губернаторе Сумине) — это четвертый результат среди всех регионов, в которых после 2010 года менялись губернаторы.

«Кремлевский рейтинг» у экспертов также вызывает большие вопросы.  «Кремлевский рейтинг — это не рейтинг, который составляется по заказу Кремля, а название, которое призвано привлечь и дезориентировать потребителей продукта. По факту отношения к Кремлю никакого не имеет», - считает политолог Александр Мельников.

Добавим, что вчерашний антирейтинг также вызывает сомнения у экспертов-политологов.

«Меня, безусловно, поразила аргументация: в качестве основного аргумента приводится «острота недовольства населения», это явная и грубая фактологическая ошибка, - заявил «ЧелябинскСегодня.рф» Александр Мельников. -  Основной посыл непонятен. Тут возникает вопрос: то ли автор чего-то такое знает, слышал, но решил не особо мудрствовать над аргументацией, либо сработал с какими-то некорректно преподнесенными фактами. По части Мухина, несмотря на все к нему уважение, хочу процитировать две вещи: его прогноз накануне 2012 года, что ни Путин, ни Медведев выдвигаться не будут. А летом он предрек гей-революцию. Чуть позже предрекают отставки губернаторов. Наверное, такие прогнозы не надо воспринимать на 100%».

Эксперт также обращает внимание на то, что это первое подобное исследование, и представлено оно так, чтобы ударить по конкретным персоналиям. «Я не большой любитель разбрасываться обвинениями, но настораживающие признаки есть», - прокомментировал возможность «заказного» характера исследования Александр Мельников.

По мнению директора челябинского института УрАГС Сергея Зырянова, объективных предпосылок для отставки Михаила Юревича нет. «Это информационные политологические игры, - заявил он. -  Коньком Юревича является серьезная электоральная поддержка. То, что там приводят, информация выглядит сомнительной. У губернатора положительная оценка деятельности, порядка 60%.Еще в методике оценки нужно разбираться, они показали результат, но как они его получили, мне непонятно. Я рассматриваю такую публикацию как очередной недружественный шаг».