Иск ЧЭМК: вводим единомыслие?

Странные все же процессы происходят в Челябинской области в 2013 году. То правоохранительные органы и спецслужбы, не подумав хорошенько, грудью встанут на защиту интересов председателя Челябинского областного суда Федора Вяткина от критических публикаций, которые они тут же любезно обозвали клеветническими. И никто при этом даже не удивляется тому, что это странное уголовное дело так торопливо возбудили по заявлению непосредственно подчиненных Федору Михайловичу судей облсуда и его ближайшего родственника из Госдумы, дружно обидевшихся на телепередачу, сделанную Алексеем Пимановым.

Впрочем, понятно, что законы и законность людям, приватизировавшим 25 лет назад судопроизводство в регионе, гораздо ближе, чем всем остальным южноуральцам…

Или вдруг экс-полковник ФСБ Александр Рябченко буквально веером по весне начал рассылать исковые заявления в суд и потребовал к тому же возбудить еще и небывалое в истории России уголовное дело в отношении сразу двух десятков СМИ, якобы оклеветавших его и любимую контору, в которой он верой и правдой долгие годы служил родному Отечеству.

А затем, насмотревшись на всю эту правовую вакханалию, в самый разгар сезонного обострения заболеваний команда олигарха Александра Аристова, явно демонстративно злоупотребляя своим правом на судебную защиту, тоже решила образцово-показательно покарать кучу журналистов и СМИ региона, осмелившихся рассказать о неблаговидной роли электрометаллургического комбината в челябинской экологии. Типа куда конь с копытом, туда и рак с клешней. Если можно им погонять журналистов, то почему бы это не сделать и Павлу Ходоровскому?

* * *
И если столь неожиданная для высокопоставленных силовиков попытка южноуральских журналистов впервые реально лично поучаствовать в оздоровлении судебной системы и даже обстановки внутри спецслужб региона не вызвала широкой поддержки еще не привыкших к подобному челябинцев, то необходимость борьбы с токсичными выбросами гигантского промышленного предприятия-загрязнителя, расположенного к тому же практически в центре города-миллионника, очевидна и понятна всем и каждому. Слишком уж распространенным заболеванием в Челябинске в последние годы является рак легкого. А роль длительного вдыхания горожанами воздуха, загрязненного канцерогенными углеводородами (в том числе наиболее опасным – 3,4-бензпиреном), давным-давно не только не оспаривается, но и полностью подтверждается экспериментальными исследованиями и ростом профзаболеваний у людей, в дыхательные пути которых длительно попадают газообразные отходы металлургического производства… Слишком уж часто бесперспективных больных челябинцев с запущенным онкозаболеванием стали выписывать умирать домой к перепуганным родственникам. И почему-то, только оказавшись в подобном кошмаре бесплатной медицины, люди как открытие для себя начинают понимать, что активно бороться за свою жизнь и здоровье им нужно было раньше.

Частота рака легких за последние 50 лет выросла более чем в 14 раз. Но при этом приходится признавать, что в России на удивление ослаблен интерес ученых к вопросам изучения влияния экологических факторов на заболеваемость раком легкого и смертность от него. Учеными практически не обращается внимание на эпидемиологические аспекты смертности от этого самого распространенного онкозаболевания. Хотя значению экологической системы в возникновении онкологических заболеваний они отводят до 60 – 80 процентов. Изучение эпидемиологии рака легкого в зависимости от качества промышленной экосистемы, необычайно актуальное и перспективное научное направление, судя по всему, только еще формируется на Южном Урале под давлением журналистов и независимых экологов.

* * *
И если «металлургические бароны» в XXI веке не считают для себя предосудительным бесцеремонно и нагло пытаться заткнуть рот в общем-то публичным фигурам – журналистам, пишущим на наиболее востребованные обществом темы экологии и медицины, то что уж говорить о давно подмятых и полностью зависимых от воли олигархов профэпидемиологах ведомственных медсанчастей при гигантских металлургических комбинатах. Хотя, конечно же, экологический менеджмент был отнесен к высшему приоритету промышленной деятельности в ХХI в., что было более чем отчетливо продекларировано на Конференции объединенных наций по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро 1992 года.

Людям, хоть раз в жизни прочитавшим Конституцию России, хорошо известно, что экология и секретность – явления взаимно друг друга исключающие. Как ни удивительно, но в нашем пока еще не очень демократическом Отечестве это реальное жизненное обстоятельство зафиксировано законом, который не разрешает содержать в секрете от общества всю (любую) экологическую и медицинскую информацию (см. статью 7 Федерального закона «О государственной тайне»). Но не все, однако, так просто. Секретность остается серьезнейшим прибежищем для недобросовестной бюрократии и извлекающих сверхприбыли олигархов, можно сказать их профессиональным орудием. Потому что в государственной системе, которая называлась Советским Союзом, три четверти экономики работало на ВПК, то есть в закрытой для общества сфере. И экологическая информация всегда находилась в той же пропорции закрытости, так как она зачастую касалась именно сферы активности ВПК. Правда, нынче на дворе уже совсем иные времена…

Как знать, может быть, владельцы ЧЭМК просто не знают, что рак легкого сегодня является важнейшей социально-биологической и медицинской проблемой всего человечества? По критериям «масштабности» социально-экономического ущерба он находится на первом месте среди онкологических заболеваний как наиболее распространенное в мировой популяции злокачественное новообразование. Реально оценивая сложившуюся очень непростую ситуацию в нашей стране, господа «металлургические бароны», вам следовало бы признать крайне высокую частоту первичного выявления уже запущенных стадий, которая остается важнейшей особенностью эпидпроцесса неоперабельного рака легкого.

Совсем не удивлюсь, если по требованию встревоженного населения Челябинска властями будет все-таки проведена действительно независимая экологическая экспертиза оценки влияния ЧЭМК на экосистему Южного Урала с обязательным привлечением авторитетнейших специалистов международного уровня, которые дадут свое заключение «о безопасности или опасности ферросплавного производства в центре города». Результаты независимой экологической экспертизы должны, конечно же, быть обязательно обнародованы и широко обсуждены населением.

* * *
В 2002 году Генеральной ассамблеей Европейского института омбудсмена Олег Миронов первым из правозащитников государств бывшего Советского Союза был избран членом совета директоров Европейского института омбудсмена, и, хорошо понимая особую роль СМИ, он вскоре представил журналистам подготовленный для Госдумы специальный доклад «Экология и нарушение прав человека». Как сказал Миронов, в соответствии с Конституцией каждый гражданин нашей страны имеет право жить в экологически безопасных условиях, а «экологическая ситуация в России близка к критической». В докладе, в частности, говорится, что сейчас около 20 миллионов человек вынуждены жить в городах, где постоянно превышаются нормативы содержания вредных веществ в атмосферном воздухе. Каждый второй россиянин вынужден пить некачественную воду. Но «металлургическим баронам», как известно, законы не писаны….

Подумаешь, в Конституции России записано, что буквально каждому в нашей стране, оказывается, гарантирована свобода слова и даже мысли. И никто, в том числе и по прихоти толстосумов и представителей влиятельнейших финансово-промышленных групп, не может быть принужден к выражению «своих мнений» или отказу от них. Так называемые «региональные элиты», судя по всему, до сих пор убеждены, что защита их прав приоритетна по сравнению с желанием остального населения знать правду о состоянии среды их обитания. Впрочем, возможно, бароны, постоянно думая о прибыли, мало читают и поэтому не знают, что в каждом подобном случае суду, рассматривающему подобный иск, приходится тщательно взвешивать на весах право должностного лица на защиту своей деловой репутации и неотъемлемое право остальной части человечества на получение полной и правдивой информации по общественно значимым вопросам. И очень несложно понять, чье право на самом деле имеет судебный приоритет...

* * *
Правда, может быть, на Южном Урале «бизнес-элиты» и их высокопоставленные друзья даже после смещения Федора Вяткина все еще не догадываются, что свобода выражения мнения действительно составляет одну из фундаментальных основ демократического общества и одно из главных условий его прогресса. А соответственно, распространяется не только на журналистскую информацию, которая воспринимается окружающими благосклонно или нейтрально, но также и на оскорбляющие, шокирующие и причиняющие беспокойство высказывания в СМИ. Потому что на прессе лежит особая обязанность – распространять информацию по общественно значимым проблемам, а общество, в свою очередь, имеет право на получение такой информации, позволяющей гражданам открывать для себя и вырабатывать мнение о взглядах и позиции так называемых публичных фигур, от которых мы все во многом до сих пор зависим…

Не только в Европейском суде по правам человека, решения которого с недавних пор стали обязательны для каждого национального суда РФ, понимают, что пределы критики, шокирующих и причиняющих беспокойство высказываний в отношении политиков, должностных лиц и государственных деятелей, конечно же, могут быть гораздо шире, чем в отношении обычного гражданина. При этом, как декларирует суд, «журналистская свобода включает также свободу прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации, потому что нацелена на охрану жизненно важных законных прав большей части населения».


Справка «АН»

Особенностью отечественного металлургического производства является негативное воздействие на все составляющие окружающей среды. Это загрязнение почв по причине массового складирования отходов, сброс недостаточно обработанных производственных вод в естественные водоемы, а также выбросы в атмосферу большого количества вредных веществ. Установлено, что предприятия черной металлургии выбрасывают в атмосферу до 25 процентов металлосодержащей пыли и окиси углерода от общего количества этих веществ, попадающих в атмосферу в результате промышленных процессов. На металлургию приходится распространение в атмосфере почти 50 процентов неутилизируемых промышленностью окислов серы. Кроме того, технологический цикл подразумевает выбросы в атмосферу целого спектра токсичных для человеческого организма веществ, включая бензпирен, фториды, соединения марганца, ванадия и хрома. Подобное загрязнение воздуха крайне негативно сказывается на здоровье населения, проживающего в непосредственной близости от металлургических предприятий, многие из которых имеют статус градообразующих.


Справка «АН»

Из практики Европейского суда по правам человека

Дело «Хэндисайд» (Handyside) против Соединенного Королевства, 1976 г.

В деле «Хэндисайд» против Соединенного Королевства ЕСПЧ следующим образом раскрыл принцип верховенства свободы слова: «Свобода выражения мнения является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития и самосовершенствования каждой личности. Как отмечено в пункте 2 статьи 10, она применима не только к той «информации» или тем «идеям», которые получены законным путем или считаются неоскорбительными или незначительными, но и в отношении тех, которые оскорбляют или вызывают возмущение. Таковыми являются требования терпимости, плюрализма и широты взглядов, без которых «демократическое общество» невозможно».

Дело «Санди Таймз» (Sunday Times) против Соединенного Королевства, 1979 г.

В деле «Санди Таймз» (Sunday Times) против Соединенного Королевства ЕСПЧ следующим образом раскрыл принцип свободы прессы: «…на ней лежит обязанность сообщать сведения и идеи по вопросам, представляющим общественный интерес. На прессе не только лежит задача по сообщению такой информации или таких идей – у общественности также есть право получать их. Если бы было иначе, то пресса не смогла бы осуществлять свою основную роль «общественного наблюдателя».

Именно в этом деле ЕСПЧ был сформулирован основополагающий принцип, согласно которому при оценке ограничения, налагаемого на распространение СМИ информации, и права на защиту репутации следует не выбирать между двумя субъективными правами, а предполагать в качестве основы принцип свободы самовыражения, а все исключения и ограничения этой свободы следует толковать как можно более узко. Иными словами, если на чашах весов окажутся два названных принципа, то перевес должен быть в пользу принципа свободы слова.

Дело «Бладет Тромсо» и Стенсаас (Bladet Tromso and Stensaas) против Норвегии, 1999 г.

В деле «Бладет Тромсо» и Стенсаас против Норвегии ЕСПЧ следующим образом обосновал возможность преувеличения и даже провокации со стороны журналиста: «…пресса должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Более того, суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также использование высказываний, до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных».

Де Хаэс и Гийселс (De Haes and Gijsels) против Бельгии, 1997 г.

«На прессе лежит долг сообщать информацию и идеи, представляющие общественный интерес. Ее задаче сообщать такую информацию и идеи соответствует право общественности получать их. Это особенно справедливо в отношении настоящего дела, учитывая серьезность обвинений, которые касаются функционирования системы правосудия».

Дело Лингенс (Lingens) против Австрии, 1986 г.

ЕСПЧ в своем решении заявил, что «…пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию». Политический деятель «неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, а следовательно, должен проявлять большую степень терпимости».