Телеграм, революционеры и перспективы развития

Какую картину можно увидеть, если сложить воедино все паззлы из новостных заголовков нескольких дней и их типовых комментариев? И если вдруг ситуация окажется нерадостная, то есть ли из неё выход? Попробуем разобраться.

«РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ» И SMM

Средства массовой интернет-коммуникации - мощнейший инструмент политического влияния. И несмотря на предельную очевидность этого факта, власти всех уровней по-прежнему слишком часто оказываются на этом пространстве в позиции оправдывающихся, причем неэффективно и с большим запозданием.

Результаты таких противостояний бывают разными, и их толкования противоречивы. Однако по прошествии многих лет становится хорошо заметно, что действия “революционеров” по большей части весьма разрушительны и вредны для населения. 
Глобальный пример - развал СССР с последующим разгулом бандитизма и расслоением общества. Локальный пример - отказ от Южноуральской АЭС из-за нагнетания радиофобии в те далекие годы. И это всё было срежиссировано ещё без интернета.

Примеры из 21 века тоже всем хорошо известны, даже если кипение страстей пока мешает их осознанию. И более всего речь о странах, где «революционеры» разожгли войны. Никакие благие намерения не могут оправдать такой исход в наши дни.
В сегодняшней ситуации здравое государство никак не может позволить себе мириться с существованием анонимных источников систематической пропаганды в сети. Так что российский файервол и ужесточение ответственности за личные действия в цифровом пространстве - самая вероятная перспектива. И массовым «телеграммным» неповиновением мы сами её предельно приблизили.

Причем было бы очень хорошо, если бы акценты в такой реформе были сделаны именно на программных и аппаратных ограничениях. Потому как при акцентах на личной ответственности будет слишком много случайных пострадавших.

ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ КАК ОСНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ
Чиновникам нельзя брать взятки, но нам всем можно уклоняться от уплаты налогов, нарушать ПДД, смотреть «пиратские» фильмы, использовать запрещенные законом программы. 100% населения нашей страны считает это справедливым. 

Однако большинство проблем у нас проистекает именно из того, что каждый россиянин уверен, что законы обязаны выполнять все окружающие, кроме него самого. А вот уж он сам, вследствие «исключительно высокой разумности», вправе сам для себя решать, какие законы ему исполнять, а какие нарушать. Правда эта «разумность» почти всегда сводится не к изучению системных причин принятия конкретных законов, а лишь к поверхностной оценке своих персональных последствий, в т.ч. меры ответственности за нарушение.

Другая сторона этой медали - это готовность принять нарушение закона, если «так надо».

При трагичных ЧП люди готовы собственноручно растерзать вероятных виновников, без суда и следствия. 

Экологические активисты с легкостью требуют от властей противоправных действий в отношении предполагаемых виновников, и люди с готовностью поддерживают эти требования. 

Однако когда те же самые действия чиновников касаются кого-либо из числа протестующих, его собственного предприятия, рабочего места или личного пространства - это трактуется как чиновничий произвол, взятковымогательство или несправедливое административное давление.

Отношение к закону по формуле «все обязаны, а я подумаю» - одна из основ нашего национального самосознания. Пока мы от неё не избавимся, действительно цивилизованное общество мы построить не сможем. И будем вынуждены жить во всё более нарастающем законодательном давлении, которое запретами и мерой ответственности будет подавлять бесконечные «а мне можно».

Так и штрафы за публичную ложь - вполне ожидаемый ответ на целенаправленное разрастание этого явления.

ТОТАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ НЕГРАМОТНОСТЬ 

Когда за скоротечностью изменений законодательства и правоприменительной практики не успевают следить даже юристы, нет смысла ожидать сколь-нибудь серьезной правовой грамотности от большинства населения. Особенно если учесть, что никаких мер для повышения этой грамотности никем вообще не предпринимается.
Возникает фундаментальное системное противоречие - невозможно построить правовое государство, основываясь на всеобщем избирательном праве, если население страны вообще не знает законов и не желает в них разбираться.

Поэтому депутатов в органы законодательной власти и местного самоуправления у нас в стране выбирают за красивые и громкие слова, за яркую рекламу, за количество поздравлений пенсионеров, но никак не за количество выдвинутых законодательных инициатив, и не за поддержку или блокирование конкретных законопроектов в интересах своих избирателей. 

Большинству людей кажется, что все проблемы может решить исполнительная власть - правительство, губернатор, глава муниципалитета. Хотя в правовом государстве они могут лишь действовать согласно закону. А законы меняют депутаты.

Законотворческая деятельность депутатов безразлична населению по причине правовой неграмотности. Население никак не использует этот важнейший регулирующий механизм для улучшения условий своей жизни. 

Возьмем для примера простейшую ситуацию с обрезанием деревьев в Челябинске под двухметровые пеньки. Недовольным горожанам, вместо обид и злословия в сети, давно следовало бы призвать к ответу собственноручно избранных депутатов городской думы, потребовать от них публичного отчета по ситуации и изменения соответствующих муниципальных правил. 

Но такое отношение к депутатам у нас не практикуется. Мы не пользуемся переданной им властью. Зато ею отлично пользуются всевозможные грамотные «интересанты». Потому так и живем.

ЧТО ДАЛЬШЕ

Получается так, что в ближайшей перспективе каких-либо иных конструктивных решений у нас нет. Своей неразборчивостью, необразованностью и незаконопослушностью, мы сами загоняем себя в советские и китайские сценарии развития событий.

Но на более отдаленном горизонте существенные улучшения могут возникнуть, если предпринять ряд системных мер:

1) Российское законодательство нужно включить в число основных школьных предметов, изучаемых столь же долго, системно и тщательно, как русский язык, физика и математика. В какой-то степени эту функцию выполняет сегодня обществознание, но явно недостаточно. При повсеместном критическом отношении к властям со стороны взрослых, очень трудно привить детям уважение к закону - нужно больше усилий. Тем более что взрослых всё равно уже не перевоспитаешь.

2) Правовую грамотность взрослых необходимо повышать с помощью разъясняющих публикаций, инфографики и видеороликов, системно распространяемых в масс-медиа в отношении всех активно обсуждаемых в обществе проблем. Государству следует направить серьезные ресурсы на этот ликбез.

3) Следует ввести обязательную публичную отчетность об индивидуальной работе для депутатов всех уровней, включающую результаты личного голосования по наиболее значимым законопроектам, перечень внесенных поправок и собственных законодательных инициатив. Причём в лаконичной и популярной форме. И общественную оценку работы депутатов основывать именно на этих отчетах.

4) Социально ответственные общественные организации должны разъяснять своей аудитории действующие законы. И в своих требованиях расставлять акценты именно в правовом поле, а не подменять их популистскими лозунгами, несмотря на соблазительную легкость такого пути. 

К сожалению, урегулировать этот пункт законом вряд ли возможно. Остаётся надеяться на совесть общественников, пусть это и весьма дефицитный сегодня ресурс.