.jpg)
УФАС и минстрой судятся из-за нежилого здания
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Челябинского УФАС России, признавшего нарушением приобретение министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области нежилого здания. Ведомство планирует подать кассационную жалобу.
Контракт купли-продажи здания на общую сумму в 141 миллион рублей был заключен между министерством строительства и ООО «ФлагманСтрой» в 2015 году, а через год эта сделка попала в поле зрения УФАС. Антимонопольщикам показалось подозрительным то, что контракт был заключен без проведения торгов. Кроме того, строительство помещения началось только в 2014 году и именно там, где ранее минстрой в соответствии с Государственной программой Челябинской области планировал возвести объект для размещения в нем спецучреждения. И торги ранее предполагали именно строительство, а не покупку уже готового здания. Но еще до начала строительства старые торги отменили, а в конце 2014 года постановлением правительства мероприятие по строительству объекта, ранее включенное в Государственную программу Челябинской области, было изменено на приобретение здания, а потом заключен контракт с ООО «ФлагманСтрой».
Также в УФАС указали, что компания проводила государственную экспертизу проектной документации, хотя так обычно поступают, если финансирование строительства предполагается осуществить за счет бюджета.
«Стоит отметить, что Закон о контрактной системе допускает приобретение госзаказчиками нежилых зданий у единственного поставщика, то есть без проведения торгов. Однако в этом случае объект недвижимого имущества, являющийся предметом контракта, должен быть определен в предусмотренном высшим исполнительном органом государственной власти субъекта РФ порядке. Однако в постановлении Правительства Челябинской области конкретное здание, подлежащее приобретению, определено не было. Соответственно у министерства отсутствовали основания для заключения данного контракта без проведения конкурентных процедур», – добавили в пресс-службе антимонопольного ведомства региона.
В министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области с решением апелляционного суда не согласны. В пресс-службе ведомства сообщили, что сделку по закупке здания провели в строгом соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, исключающего конкуренцию, а соответственно, и применение Закона о защите конкуренции. При этом, контракт заключили к тому моменту, когда указанное помещение уже было введено в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном законом порядке. Из всех имеющихся на тот момент вариантов это помещение больше всего подходило для размещения специализированного учреждения, поэтому выбор пал именно на него.
В ведомстве подчеркнули, что считают доводы УФАС и Арбитражного суда о нарушении Закона о защите конкуренции голословными и носящими косвенный характер. Министерство готовит кассационную жалобу.
Также в УФАС указали, что компания проводила государственную экспертизу проектной документации, хотя так обычно поступают, если финансирование строительства предполагается осуществить за счет бюджета.
«Стоит отметить, что Закон о контрактной системе допускает приобретение госзаказчиками нежилых зданий у единственного поставщика, то есть без проведения торгов. Однако в этом случае объект недвижимого имущества, являющийся предметом контракта, должен быть определен в предусмотренном высшим исполнительном органом государственной власти субъекта РФ порядке. Однако в постановлении Правительства Челябинской области конкретное здание, подлежащее приобретению, определено не было. Соответственно у министерства отсутствовали основания для заключения данного контракта без проведения конкурентных процедур», – добавили в пресс-службе антимонопольного ведомства региона.
В министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области с решением апелляционного суда не согласны. В пресс-службе ведомства сообщили, что сделку по закупке здания провели в строгом соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, исключающего конкуренцию, а соответственно, и применение Закона о защите конкуренции. При этом, контракт заключили к тому моменту, когда указанное помещение уже было введено в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном законом порядке. Из всех имеющихся на тот момент вариантов это помещение больше всего подходило для размещения специализированного учреждения, поэтому выбор пал именно на него.
В ведомстве подчеркнули, что считают доводы УФАС и Арбитражного суда о нарушении Закона о защите конкуренции голословными и носящими косвенный характер. Министерство готовит кассационную жалобу.