.jpg)
Челябинское предприятие по госзакупкам включно судом в реестр недобросовестных поставщиков
Суд признал правомерность решения Челябинского УФАС России о включении реестр недобросовестных поставщиков в связи с предоставлением недостоверной банковской гарантии, сообщает собственный корреспондент ИА "ЧелябинскСегодня".
Антимонопольный орган принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ОГО» сроком на 2 (два) года, сообщает собственный корреспондент ИА «ЧелябинскСегодня». Решение принято в связи тем, что общество уклонилось от заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации комплексной уборки помещений в учебном корпусе.
Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность и обоснованность принятого ненормативного правового акта и согласился с правовой позицией Челябинского УФАС России. Арбитражный суд указал, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужили в совокупности следующие обстоятельства.
ООО «ОГО» в качестве документа об обеспечении исполнения контракта, который, в соответствии с Законом о размещении заказа, в обязательном порядке направляется заказчику на стадии заключения контракта, предоставило банковскую гарантию, фактически не обеспечивающую основное обязательство по контракту. Требованиям аукциона этот документ не соответствовал.
Суд указал, что обоснованным является довод антимонопольного органа о том, что за предоставление банковской гарантии общество уплачивает банку вознаграждение, однако договор о предоставлении банковской гарантии был заключен не с банком, а с посреднической организацией, которой и было перечислено соответствующее вознаграждение.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что фактически банковская гарантия банком не выдавалась, что не позволяет подтвердить надлежащий источник ее получения.
Суд пришел к выводу о том, что ООО «ОГО» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта. Поэтому квалифицировать действия общества можно, как совершенные по неосторожности, что также является признаком недобросовестности и правомерным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность и обоснованность принятого ненормативного правового акта и согласился с правовой позицией Челябинского УФАС России. Арбитражный суд указал, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужили в совокупности следующие обстоятельства.
ООО «ОГО» в качестве документа об обеспечении исполнения контракта, который, в соответствии с Законом о размещении заказа, в обязательном порядке направляется заказчику на стадии заключения контракта, предоставило банковскую гарантию, фактически не обеспечивающую основное обязательство по контракту. Требованиям аукциона этот документ не соответствовал.
Суд указал, что обоснованным является довод антимонопольного органа о том, что за предоставление банковской гарантии общество уплачивает банку вознаграждение, однако договор о предоставлении банковской гарантии был заключен не с банком, а с посреднической организацией, которой и было перечислено соответствующее вознаграждение.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что фактически банковская гарантия банком не выдавалась, что не позволяет подтвердить надлежащий источник ее получения.
Суд пришел к выводу о том, что ООО «ОГО» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта. Поэтому квалифицировать действия общества можно, как совершенные по неосторожности, что также является признаком недобросовестности и правомерным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.