Современный уголовный процесс глазами психиатра

Дежавю это такое особое психическое состояние, при котором человек отчетливо ощущает, что он когда-то уже был в подобной ситуации. На минувшей неделе большинство региональных СМИ распространило информацию о том, что оперативно-следственная группа ГУВД по Челябинской области намерена предъявить бывшему генеральному директору ГУП «Продкорпорации Челябинской области» Владимиру Швадченко новые более тяжкие обвинения, связанные с его профессиональной деятельностью. Не правда ли что-то подобное мы уже слышали? Но тогда эти громкие заявления не вызвали у должностных лиц прокуратуры Челябинской области должного отклика, и почему то тихо канули в лету.

Напрягитесь и припомните, что ровно год назад 3 марта 2011 года общественная палата Челябинской области при поддержке журналистов огласила громкое заключение своей экспертной группы по резонансному уголовному делу № 540368, больше известному как «дело Продкорпорации». Припомните, может быть, что нечто подобное еще раньше в мае – июне 2010 года достаточно открыто рассказывалось в целом ряде местных СМИ. И снова в ответ только презрительное молчание со стороны руководителей силовых структур региона.

И общественники, и журналисты упорно приводили, в общем, то одни и те же примеры явной фальсификации допущенной при расследовании и рассмотрении в суде этого далеко не рядового уголовного дела о хищении 240 миллионов государственных средств, совершенном через «безразмерный» ГУП «Продкорпорации Челябинской области».

Весной прошлого года с телеэкранов уже губернатор Челябинской области Михаил Юревич объявил, что отдельного правового анализа заслуживают выявленные стороной защиты факты явной фальсификации следователем УФСБ по Челябинской области Вячеславом Васильчиком материалов уголовного дела Продкорпорации.

И каждый раз нам казалось, ну вот и разберутся, наконец, то в очевидном деле. Понятно же, что десять полновесных, докризисных миллионов через правительственный ГУП украсть могут только чиновники высшего разряда.

И конечно хотелось понять. Как же могло получиться, что бывший гендиректор ГУПа Владимир Швадченко без активного участия, которого было просто невозможно похитить эти средства, был осужден 29 октября 2010 года Центральным судом Челябинска всего лишь за злоупотребление своими полномочиями. И сегодня усиленно готовится к условно-досрочному освобождению как «полностью исправившийся и не опасный для общества примерный осужденный»? Почему основной фигурант дела экс-директор ГУП «Продкорпорация» Владимир Швадченко все эти годы держался подчеркнуто отдельно от других подследственных (подсудимых)? К нему, в отличие от всех остальных, силовые структуры региона отнеслись с демонстративным доверием и избрали ему мерой пресечения подписку о невыезде.

В очередной раз напомню читателям о том, что 5 октября 2007г. следователь УФСБ Вячеслав Васильчик обратился к начальнику следственного отдела Шарипову с рапортом № 106, которым проинформировал своего начальника о наличии в действиях Владимира Швадченко состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Затем в тот же день, Вячеслав Васильчик возбудил еще и уголовное дело № 540431 в отношении Владимира Швадченко по ст. 159 ч.4 УК РФ, и принял его к своему производству. Постановлением начальника следственного отдела УФСБ Шарипова это уголовное дело было объединено с основным делом № 540368.

Понятно, что тогда с принятым решением была согласна и прокуратура Челябинской области.

 27.10.07г. испрашивая в очередной раз у уважаемого руководства ФСБ России дополнительный срок для расследования уголовного дела, следователь Васильчик в числе прочих запланированных мероприятий указал, что Владимиру Швадченко необходимо предъявить обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Там же им указывались и установленные следственным путем, совершенные Швадченко действия: "исполнение роли пособника", "оформление мошеннической сделки", "сокрытие информации от собственника"….

Однако, по официально возбужденному в отношении Владимира Швадченко уголовному делу по ст. 159 ч.4 УК РФ обвинение так и не было предъявлено. И, что очень важно: материалы в отношении данного обвинения бывшего гендиректора ГУПа в отдельное производство не выделялись. А просто тихо и бесследно исчезли из 65 томов коррупционного уголовного дела. Казалось бы сегодня то, какие проблемы? Возьмите, наконец, и дайте законный ход по украденным из дела процессуальным документам. Благо их пару лет назад даже с телеэкрана сторона защиты демонстрировала. Но нет и тут явная психопатология….

До настоящего времени Владимиру Швадченко несмотря ни на что, так и не предъявлено обвинение в совершении им мошеннических действий в особо крупных размерах. Во всех судебных заседаниях он многозначительно выступал "добросовестным изобличителем" группы «заезжих мошенников гастарбайтеров». Более того. Именно на противоречивых и уклончивых показаниях Владимира Швадченко собственно и было построено все необычайно хлипкое уголовное дело в отношении Этимада Исмаилова, Аббаса Джафарова и Владимира Гузова.

Владимир Швадченко еще до возбуждения уголовного дела неоднократно открыто и уверенно заявлял, что ничего особенного ему не грозит, в крайнем случае, лишь ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Эти разговоры были зафиксированы при прослушивании телефонных разговоров и наружном наблюдении оперативными сотрудниками УФСБ и даже приобщены к материалам дела.

Более того областная прокуратура, после вынесения приговора, недовольная решением судьи Центрального суда Глеба Гальцева, отправившего Владимира Швадченко за решетку на три года не удержалась и опротестовала это «суровое» решение в областной суд.

Согласитесь, мол, коллеги, что у вас вышел откровенный конфуз. Владимир Швадченко – славный парень: со следствием активно сотрудничал, лишнего не болтал, не выдал ни одного большого чиновника из старой администрации Петра Сумина. За что же такого милого человека в колонию гнать? Тем более, что прокуратура и не требовала от суда реального срока наказания, а просила для него лишь условное наказание.

Согласно кассационному представлению гособвинителя Татьяны Якуньковой, «назначая Швадченко В.Н. наказание, суд не учел, что отбывание наказания в местах лишения свободы негативно отразится на состоянии здоровья осужденного, ухудшит условия жизни его семьи и не повлияет на его исправление и перевоспитание…». Как говорится дальше не куда. Сплошная психиатрия, одним словом. Дежавю как говорят врачи клиницисты.

При вынесении приговора по делу № 540368 Центральный суд гор. Челябинска не опроверг «ссылку подсудимых на отсутствие в деле доказательств присвоения и распоряжения именно ими похищенных денежных средств...».

И соответственно, еще 29 октября 2010 года вынес определение о прекращении уголовного преследования подсудимых по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация средств полученных преступным путем), и выделении соответствующих материалов в отдельное производство с направлением для расследования в УФСБ по Челябинской области. Подобное решение состоялось потому, что в материалах уголовного дела заведомо отсутствовали какие-либо объективные доказательства совершения подсудимыми финансовых операций и других сделок с денежными средствами от хищения. Данное определение

сторонами обжаловано не было. Через десять дней в начале ноября 2010 года вступило в законную силу. Но почему то исполнено не было.