Политика
Председателем облизбиркома единогласно избрали Сергея Обертаса Председателем облизбиркома единогласно избрали Сергея Обертаса
Сергей Обертас стал председателем избирательной комиссии Челябинской области. За его кандидатуру сегодня, 7 декабря, проголосовали все члены нового состава комиссии, сообщает корреспондент «ЧелябинскСегодня».
Дубровский назвал поддержку региональных инициатив главным итогом визита Путина Дубровский назвал поддержку региональных инициатив главным итогом визита Путина
Губернатор Борис Дубровский прокомментировал визит президента РФ Владимира Путина в Челябинскую область. По мнению главы региона, главным итогом этого события стала публичная поддержка инициатив области в сфере экологии.
Владимир Мякуш рассказал о судьбе наказов избирателей Владимир Мякуш рассказал о судьбе наказов избирателей
Секретарь регионального отделения партии «Единая Россия» Владимир Мякуш на пресс-конференции, организованной 6 декабря медиахолдингом «Гранада Пресс», рассказал о судьбе наказов избирателей Южного Урала, сообщает «ЧелябинскСегодня».
Людмила Шаталова осталась главой Троицкого района Людмила Шаталова осталась главой Троицкого района
Сегодня, 6 декабря, на заседании Собрания депутатов Троицкого района выбрали главу муниципалитета. Им стала действующий глава Людмила Шаталова, сообщает «МК-Урал».

Одноразовые прокуроры

12:13
09 Ноября 2010 г.
У каждого из нас есть свое предназначение в этой жизни. И прокуроры, и судьи, оказывается, тоже приходят на свою ответственную должность не просто так, а чтобы выполнить порученную им властями ответственную задачу.
Одноразовые прокуроры

У каждого из нас есть свое предназначение в этой жизни. И прокуроры, и судьи, оказывается, тоже приходят на свою ответственную должность не просто так, а чтобы выполнить порученную им властями ответственную задачу.

С 1997 по 2004 год на посту прокурора Челябинской области трудился небезызвестный Анатолий Брагин. И скандальное дело № 68611 расследовалось им соответственно - с конца 1996 по 2002 год. Прокуратура называла его тогда многозначительно делом о злоупотреблениях служебным положением в процессе приватизации в Челябинской области и присвоении 600 млн долларов. «Дело Головлева» насчитывало 136 томов и 89 эпизодов — по количеству объектов южноуральской приватизации. Самый громкий его эпизод касался незаконной продажи акций Магнитогорского металлургического комбината. Надо ли уточнять, что закончить расследование этого затяжного дела в прокуратуре Челябинской области решили сразу после того, как Головлев начал «оглашать» следователям полный список причастных к делу высокопоставленных чиновников федерального и областного уровня.

Кроме Владимира Головлева челябинские следователи тогда обвиняли в мошенничестве еще и шестерых его заместителей по Фонду имущества: Галину Желтикову, Леонида Власова, Игоря Белехова, Владимира Волчанова, Анатолия Дудина и Александра Афонина. После того как 22 августа 2002 года не в меру «разговорившегося» подсудимого Головлева застрелили, в Центральном районном суде Челябинска уже без особой шумихи осудили его «осиротевшую» команду.

Условный приговор в отношении южноуральских «приватизаторов» судьи Центрального суда Челябинска под председательством Коргамбека Дюсенбаева вынесли в июле 2004 года. А Челябинский областной суд во второй инстанции утвердил это более чем сверхгуманное решение. Похищенные в результате злоупотреблений служебными полномочиями 600 миллионов долларов никто и не собирался возвращать населению области.

В связи с уходом в Законодательное собрание выполнившего поставленную задачу Анатолия Брагина в ноябре 2004 года прокурором Челябинской области был назначен Александр Войтович, ранее работавший прокурором Камчатской области. Ему на Южном Урале тоже предстояло выполнение ответственной задачи, уже по так называемому «делу «Продкорпорации». И, соответственно, по ее выполнении тоже светила почетная отставка…

Ученые-криминологи называют подобное устойчивым почерком. Сегодня в нашем журналистском расследовании – очевидные сходства наиболее значимых уголовных дел последних лет – дела ГУП «Продкорпорации» и дела о незаконной приватизации в Челябинской области, сопряженного с убийством депутата Госдумы Владимира Головлева. Оказывается, эти дела имеют между собой слишком много общего.

Ты помнишь, как все начиналось?

10 января 2002 года прокуратурой Челябинской области было объявлено об окончании расследования уголовного дела № 68611 – «дела Головлева». Обвиняемый по делу депутат Госдумы Владимир Головлев тут же обжаловал это, заявив, что следствие не готово к завершению дела. В деле, оказывается, имеется шесть томов финансово-банковских документов, составленных на немецком, английском, сербском и хорватском языках. И перевод этих ключевых документов на русский язык отсутствует. А значит, украденные в ходе приватизации деньги никто даже и не искал. Средства ушли за границу через 12 иностранных фирм, расположенных в Германии и на Кипре. Следствием якобы давались поручения иностранным спецслужбам установить движение миллиардов рублей через счета этих фирм. Но все ответы к окончанию следствия оказались даже не переведенными на язык, понятный следователям и оперативным сотрудникам ФСБ.

В появившейся 1 марта 2002 года в газете «Труд» статье «Депутат суда боится» Владислава Писанова со слов прокурора Челябинской области Анатолия Брагина, правда, утверждалось обратное. Будто бы заявление Головлева о том, что в материалах уголовного дела, предъявленного ему для ознакомления в прокуратуре области, содержатся документы, не переведенные с иностранных языков, «не имеет под собой почвы», поскольку «все документы имеют перевод».

12 марта подсудимый Владимир Головлев подал принципиально важное исковое заявление в Тверской межмуниципальный суд Москвы о защите чести и достоинства и деловой репутации публичного политика к газете «Труд». Он вновь утверждал, что в результате шестилетнего следствия в его деле 1166 листов финансовых документов даже не переведены на русский язык. Цена иска депутата всего 10 рублей. Цель иска – закрепить в судебном решении факт отсутствия перевода ключевых платежных документов, без перевода которых на русский язык все дело становится очевидно бессмысленным.

Расследование, и это очевидно, проводилось формально, так как иностранные тексты должны были обосновывать предъявление обвинения группе Головлева в хищении значительных сумм…

27 мая 2002 года федеральный судья Быковская Л.И. привлекла прокуратуру Челябинской области ответчиком по делу № 2-1444/2002 и потребовала от Брагина представить к 10.07.2002 (начало суда) письменные возражения на иск Головлева. Слушание по делу несколько раз откладывалось. Анатолий Брагин, по мнению депутата Госдумы, уже задним числом дал указание своим подчиненным выделить непереведенные материалы в другое производство.

«Указанные материалы на иностранных языках постановлением следователя от 3.01.2002 в ходе следствия по делу № 68611 (до выполнения требований статьи 201 УПК РСФСР) выделены в уголовное дело № 490123 по фактам легализации (отмывания) денежных средств, акций и иного похищенного имущества. При расследовании уголовного дела № 490123 эти материалы переведены на русский язык. В настоящее время уголовное дело № 490123 находится в производстве прокуратуры Челябинской области», – из текста возражения, направленного в Тверской суд.

По мнению же Владимира Головлева, переводы были сделаны только к маю 2002 года. Как же тогда Анатолий Брагин без переводов ключевых документов завершил к 10.01.2002 «дело Головлева»?

6 июня 2002 года адвокат Головлева Карцев Г.Н. (стаж судебной работы 38 лет, в прошлом – председатель Мосгорсуда), сильнейший в России адвокат, пользующийся огромным влиянием в судебных кругах Москвы, подал жалобу на постановление прокуратуры Челябинской области об ограничении срока ознакомления с материалами дела в порядке статьи 201 УПК РФ от 5.06.2002. В своей жалобе он сделал логичный вывод, что следователь и сам не читал на русском языке эти тексты. В постановлении говорится о том, что следствие «приставило к Головлеву трех переводчиков, с которыми ему было предложено знакомиться с материалами дела. А он, Головлев, капризничал и злостно уклонялся от ознакомления с материалами дела. «Представляете себе картину: три переводчика в присутствии Головлева устно или в письменной форме переводят ему с немецкого и сербского языка несколько томов финансово-банковских документов, а он сидит и слушает. Сколько понадобится времени для такой сизифовой работы, если в каждом томе 250 – 350 страниц?»

Депутат Головлев подключил все свои ресурсы и ресурсы своей депутатской группы для передачи дела № 68611 на рассмотрение в Верховный суд РФ. Цель: вывести рассмотрение уголовного дела из-под контроля прокурора Брагина, то есть из Челябинской области. Более того, по замыслу Головлева к началу слушания дела Тверской суд должен был уже подтвердить вопиющий факт того, что за шесть лет команда Брагина не сочла даже нужным перевести на русский язык шесть томов банковских документов. Тогда бы Верховный суд не только вернул дело на доследование, но поставил бы вопрос и об ответственности Брагина.

Брагин, члены его семьи, его заместитель по следствию Багмет и его жена, помощник прокурора Елена Яковлева, поддерживающая обвинение в суде, являлись к тому же потерпевшими по делу Головлева, в котором они же еще и представляют государственное обвинение. Все они сдали свои ваучеры в головлевский ЧИФ «СЗН» и, таким образом, являлись потерпевшими по самостоятельному эпизоду дела № 68611 (80 томов дела № 68611 – допросы и постановления о признании вкладчиков ЧИФ «СЗН» потерпевшими).

То есть Брагин, по мнению Владимира Головлева, злоупотребил своим служебным положением. Головлев планировал в суде предъявить подлинные документы, подтверждающие это. События развивались стремительно и вполне предсказуемо.

К 1 августа 2002 года в прокуратуру области якобы пришло указание готовить дело Головлева к отправлению в Верховный суд. В этот же день Головлев последний раз побывал в прокуратуре области и публично пригрозил предъявить в суде подлинные документы, свидетельствующие о заинтересованности прокурора области в его деле. Но 22 августа 2002 года подсудимого Головлева очень своевременно застрелили, разрешив тем самым кризисную ситуацию в Челябинской области.

17 сентября 2002 года сопредседатель Общероссийского политического общественного движения «Либеральная Россия» Сергей Юшенков обратился с аналогичным иском в Тверской суд Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации уже покойного Головлева.

4 декабря 2002 года московский суд по иску Юшенкова вынес решение о том, что следует признать не соответствующими действительности сведения, переданные в газету прокуратурой Челябинской области и изложенные в заметке газеты «Труд» от 1.03.2002, о том, что «все документы имеют перевод». В десятидневный срок предписал газете опубликовать опровержение. Но вскоре и сам Юшенков погиб от руки профессионального убийцы. Так население Челябинской области лишили надежды на возвращение похищенных в результате приватизации средств. Суд над подельниками Головлева напоминал неприкрытый фарс.

От фарса к трагедии

Исмаилов Этимад Ильяс-оглы, сын политического лидера Республики Азербайджан Ильяса Исмаилова, подсудимый по так называемому «делу ГУП «Продкорпорация», также несколько лет упорно добивался его расследования за пределами Челябинской области. Подальше от влиятельных челябинцев, явно заинтересованных в том, чтобы виновными по этому делу «о мошенничестве» были признаны «стрелочники», а не высокопоставленные бывшие руководители Челябинской области, прямо причастные к похищению десяти докризисных миллионов долларов бюджетных средств. Исмаилов до того, как его 23 декабря 2008 года удалили из зала суда за плохое поведение, упорно заявлял судьям Центрального районного суда Челябинска под председательством Глеба Гальцева два крайне любопытных ходатайства, собственно и заставивших нас вспомнить историю о бесследно исчезнувших за границей огромных средствах от приватизации в Челябинской области.

В своих ходатайствах Исмаилов указывал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по делу было установлено, что похищенные у ГУП «Продкорпорация» денежные средства через ряд фиктивных предприятий были перечислены на банковские счета иностранных организаций на территории Маврикия, Нидерландов, Объединенных Арабских Эмиратов, США, Сирии, Аргентины, Латвийской, Литовской республик, Швейцарской Конфедерации, королевств Бельгии, Германии, Норвегии.

Но в уголовном деле ГУП «Продкорпорация», несмотря на подобные же ходатайства, безуспешно заявленные Исмаиловым еще во время следствия кроме приведенной декларации, предположений и субъективной оценки финансовых операций, никаких конкретных данных, свидетельствующих о перемещениях похищенных средств именно по приведенным каналам, нет. А значит, снова никто украденные в результате злоупотребления служебным положением средства традиционно уже не искал…

Вместе с тем, как утверждает в своих ходатайствах Этимад Исмаилов, еще 7.07.2008 следователем УФСБ по Челябинской области было направлено поручение № 2442/540368 начальнику филиала Интерпола ГУВД Челябинской области Перфильеву В.А. для установления предприятий, банков, банковских операций, получателей похищенных средств, других сведений и данных. Однако ответа по этому поручению в материалах следствия нет.

По мнению подсудимого Исмаилова, «запрошенные данные могут иметь важное значение для установления действительных каналов движения материальных средств, получивших их лиц, таким вот путем определятся истинные организаторы похищения». Именно поэтому Исмаилов Э.И. два года безуспешно письменно просил у челябинских судей истребовать из территориального органа Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва) сведения о получателях перечисленных валютных средств от ЕООО «Стройматериалинторг» в заграничные банки. Так как именно Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти как в России, так и за рубежом.

Но до сегодняшнего дня в общем-то вполне разумные и аргументированные ходатайства подсудимого Исмаилова удовлетворены судом не были.

Отыграв свою роль, актеры уходят со сцены. В театре

Вполне очевидно, что награжденный за приватизацию в Челябинской области медалью «За заслуги перед Отечеством» Владимир Головлев был убит за то, что грозился назвать в суде имена людей, которые принимали судьбоносные решения по приватизации. В частности, Александра Починка, Виктора Христенко, Егора Гайдара, бывшего губернатора Челябинской области Петра Сумина и еще целого ряда других челябинских политиков и областных депутатов. Всего 48 человек. Говорят, что на последнем допросе в прокуратуре области Головлев наконец решил огласить полный «список причастных». Однако, по словам адвоката Головлева Андрея Рахмиловича, уже на двенадцатом имени следователи прервали депутата: двенадцатым оказался сам бывший прокурор области Анатолий Брагин.

После чего Головлеву тут же объявили о том, что расследование завершено, допроса не будет и что следствие не нуждается ни в ответах на 72 заданных ему накануне вопроса, ни тем более в головлевском списке чиновников. «Нам сказали, что отныне никаких доказательств от Головлева они принимать не будут», — сообщил журналистам Андрей Рахмилович. «Уже месяц лежит мой отвод на Брагина в связи с его личной заинтересованностью в фальсификации этого дела, — добавил тогда Головлев, — и то, что сегодня произошло, лишь подтвердило обоснованность моих опасений».

«В комитет по безопасности Госдумы в 2002 году поступило протокольное поручение депутата Сергея Юшенкова рассмотреть и предать огласке факты нарушений процессуальных норм, допущенных в ходе расследования уголовного дела в отношении Владимира Головлева.

Но в челябинской прокуратуре упорно продолжали настаивать на том, что следственная группа действовала строго в рамках закона. Об этом же свидетельствовало и постановление Центрального райсуда Челябинска от 23 мая 2002 года, в котором было зафиксировано отсутствие каких-либо процессуальных нарушений…

Безусловно, депутат Владимир Головлев был для многих тогда просто очень опасен. Во-первых, потому что много знал и не слишком скрывал этого. Вот отрывок из его интервью 19 ноября 2001 года одному интернет-изданию. «Корреспондент: Говоря о том, что следствие по делу № 68611 выйдет на шесть федеральных VIP-персон, вы имеете в виду, например, Христенко, Починка? Головлев: Я не исключаю этого. Скорее всего, действительно все закончится выходом следствия на целый ряд известных в Москве персон. И не только выходцев из Челябинска». А вот выдержки из интервью Головлева «Независимой газете» от 26 апреля 2002 года. «Я сказал, что, если мои действия были незаконны, я готов понести ответственность, но надо разобраться, кто принимал решения... Многие из них до сих пор работают на государственных должностях. Христенко, например, который в то время непосредственно занимался вопросами челябинской собственности, Сумин, нынешний губернатор... Черномырдин приезжал, Чубайс был несколько раз и все руководители Госкомимущества. Известно, что тогдашний руководитель Челябинской области напрямую консультировался по всем вопросам с Илюшиным».

Близкий товарищ Головлева юрист и депутат Виктор Похмелкин сказал по поводу случившегося так: «Совершенно очевидно, что это убийство заказное. Ясно, что заказано оно теми, кому, очевидно, Владимир Головлев очень сильно мешал. Я думаю, здесь есть как минимум две версии... Первая – челябинский след. Уже близился судебный процесс по делу Головлева, и он не раз говорил: то, что ему вменяется в вину, совершалось на основании приказов, распоряжений, актов, которые подписывали другие, более высокопоставленные должностные лица. Не исключено, что Владимир Иванович называл на следствии эти фамилии, и весьма вероятно, что кроме фамилий он называл еще и факты, доказывающие причастность этих лиц. Он мог сделать это и на суде. 20 августа в Госдуму поступило письмо из Генеральной прокуратуры, чтобы Госдума дала согласие на направление этого дела в суд. Как видите, буквально на следующий день произошло убийство главного обвиняемого... Мне страшно... Страшно не за себя – меня в этой жизни уже ничто напугать не может. Мне страшно за страну...»

И выступавший со своим последним словом в пустом зале (без зрителей и журналистов) Центрального суда Челябинска в субботу 23 октября 2010 года подсудимый «по делу «Продкорпорации» Этимад Исмаилов тоже обращался в первую очередь не к судьям, а к губернатору Челябинской области Михаилу Юревичу и недавно назначенному начальнику УФСБ по Челябинской области Сергею Старицыну. И говорил он о создававшемся годами коррупционном механизме. Но кто его услышал? Приговор по «делу ГУП «Продкорпорация» будет оглашен 29 октября в 14 часов в Центральном суде Челябинска.



Разместить рекламу и объявление в газетах Челябинскa

Комментарии

Оставить комментарий
CAPTCHA