Политика
В Копейске прошла инаугурация нового мэра Валерия Устинова В Копейске прошла инаугурация нового мэра Валерия Устинова
Сегодня, 9 декабря,  в Копейске во Дворце творчества детей и молодежи прошла  инаугурация нового главы города Валерия Устинова, сообщает «Копейский рабочий».
Главой Сосновского района избрали Евгения Ваганова Главой Сосновского района избрали Евгения Ваганова
Сегодня, 9 декабря, Собрание депутатов Сосновского района выбрало нового главу. Им стал Евгений Ваганов, сообщили «ЧелябинскСегодня» в пресс-службе администрации района.
Борис Дубровский поздравил Сергея Обертаса с избранием Борис Дубровский поздравил Сергея Обертаса с избранием
Сегодня, 8 декабря, губернатор Челябинской области Борис Дубровский встретился с новым председателем региональной избирательной комиссии. Стороны обсудили векторы дальнейшей работы облизбиркома. Об этом «ЧелябинскСегодня» сообщили в пресс-службе главы региона.
Председателем облизбиркома единогласно избрали Сергея Обертаса Председателем облизбиркома единогласно избрали Сергея Обертаса
Сергей Обертас стал председателем избирательной комиссии Челябинской области. За его кандидатуру сегодня, 7 декабря, проголосовали все члены нового состава комиссии, сообщает корреспондент «ЧелябинскСегодня».

Дежавю: опыт феноменологического анализа

00:00
20 Мая 2009 г.
Сегодня в нашем журналистском расследовании – очевидные сходства наиболее значимых уголовных дел последних лет. Дело ГУП «Продкорпорации», дело о незаконной приватизации и о убийстве депутата Госдумы Владимира Головлева, оказывается, имеют между собой слишком много общего.
Дежавю: опыт феноменологического анализа

То, что один раз сошло им с рук, скорее всего, повторится. Ученые-криминологи называют это устойчивым почерком. Сегодня в нашем журналистском расследовании – очевидные сходства наиболее значимых уголовных дел последних лет. Дело ГУП «Продкорпорации», дело о незаконной приватизации и о убийстве депутата Госдумы Владимира Головлева, оказывается, имеют между собой слишком много общего.

Привилегия власти – тратить деньги других людей

10 января 2002 года прокуратурой Челябинской области было объявлено об окончании расследования уголовного дела № 68611 – «дела Головлева».
Обвиняемый по делу – депутат Госдумы Владимир Головлев – тут же обжаловал это, заявив, что следствие не готово к завершению дела. В деле, оказывается, имеется шесть томов финансово-банковских документов, составленных на немецком, английском, сербском и хорватском языках. И перевод этих ключевых документов на русский язык отсутствует.

В ходе следствия неоднократно делались запросы за рубеж о судьбе похищенных у населения области миллиардов рублей. Средства ушли за границу через 12 иностранных фирм, расположенных в Германии и на Кипре. Следствием давались поручения иностранным спецслужбам установить движение средств через счета этих фирм. Все ответы к окончанию следствия оказались даже не переведенными на язык, понятный следователям и оперативным сотрудникам ФСБ.

В появившейся 1 марта 2002 года в газете «Труд» статье «Депутат суда боится» Владислава Писанова, со слов прокурора Челябинской области Анатолия Брагина, утверждалось обратное. Что заявление Головлева о том, что в материалах уголовного дела, предъявленного ему для ознакомления в прокуратуре области, содержатся документы на иностранных языках, «не имеют под собой почвы», поскольку «все документы имеют перевод».

12 марта подсудимый Владимир Головлев подал принципиально важное исковое заявление в Тверской межмуниципальный суд Москвы о защите чести и достоинства и деловой репутации публичного политика к газете «Труд». Он вновь утверждал, что в результате шестилетнего следствия в его деле 1166 листов даже не переведены на русский язык. Цена иска всего 10 рублей. Цель иска – закрепить в судебном решении факт отсутствия перевода ключевых платежных документов, без перевода которых на русский язык все дело становится, очевидно, бессмысленным.

Расследование, и это очевидно, проводилось формально, так как иностранные тексты должны были обосновывать предъявление обвинения группе Головлева в хищении значительных сумм…
27 мая 2002 года федеральный судья Быковская Л.И. привлекла прокуратуру Челябинской области ответчиком по делу 2-1444/2002 и потребовала от Брагина представить к 10.07.2002 (начало суда) письменные возражения на иск Головлева. Слушание по делу несколько раз откладывалось. Анатолий Брагин, по мнению депутата Госдумы, уже задним числом дал указание своим подчиненным выделить непереведенные материалы в другое производство.

«Указанные материалы на иностранных языках постановлением следователя от 03.01.02 в ходе следствия по делу № 68611 (до выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР) выделены в уголовное дело № 490123 по фактам легализации (отмывания) денежных средств, акций и иного похищенного имущества. При расследовании уголовного дела № 490123 эти материалы переведены на русский язык. В настоящее время уголовное дело № 490123 находится в производстве прокуратуры Челябинской области» – из текста возражения, направленного в Тверской суд.

По мнению же Владимира Головлева, переводы были сделаны только к маю 2002 года. Как же тогда Анатолий Брагин без переводов ключевых документов завершил к 10.01.02 «дело Головлева»?
6 июня 2002 года адвокат Головлева Карцев Г.Н. (стаж судебной работы 38 лет, в прошлом председатель Мосгорсуда) – сильнейший в России адвокат, пользующийся огромным влиянием в судебных кругах Москвы, подал жалобу на постановление прокуратуры Челябинской области об ограничении срока ознакомления с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РФ от 5.06.02.
В своей жалобе он делает вывод, что следователь и сам не читал на русском языке эти тексты. В постановлении говорится о том, что следствие «приставило к Головлеву трех переводчиков, с которыми ему было предложено знакомиться с материалами дела. А он, Головлев, – капризничал и злостно уклонялся от ознакомления с материалами дела. «Представляете себе картину: три переводчика в присутствии Головлева устно или в письменной форме переводят ему с немецкого и сербского языка несколько томов финансово-банковских документов, а он сидит и слушает. Сколько понадобится времени для такой сизифовой работы, если в каждом томе 250–350 страниц?». К тому же Головлев уверял, что вживую не видал ни одного толмача-переводчика.

Депутат Головлев подключил все свои ресурсы и ресурсы своей депутатской группы для передачи дела № 68611 на рассмотрение в Верховный суд РФ. Цель: вывести рассмотрение уголовного дела из-под контроля прокурора Брагина, то есть из Челябинской области. Более того, по замыслу Головлева к началу слушания дела Тверской суд должен был уже подтвердить вопиющий факт того, что за шесть лет команда Брагина не сочла даже нужным перевести на русский язык 6 томов банковских документов. Тогда бы Верховный суд не только вернул дело на доследование, но поставил бы вопрос и об ответственности Брагина.

Брагин, члены его семьи, его заместитель по следствию Багмет и его жена, помощник прокурора Елена Яковлева, поддерживающая обвинение в суде, являлись к тому же еще и потерпевшими по делу Головлева, в котором они же еще и представляют государственное обвинение. Все они сдали свои ваучеры в головлевский ЧИФ «СЗН» и таким образом являлись потерпевшими по самостоятельному эпизоду дела № 68611 (80 томов дела № 68611 – допросы и постановления о признании вкладчиков ЧИФ «СЗН» потерпевшими).

То есть Брагин, по мнению Владимира Головлева, злоупотребил своим служебным положением. Головлев планировал в суде предъявить подлинные документы, подтверждающие это. События развивались стремительно и вполне предсказуемо.

К 1 августа 2002 г. в прокуратуру области якобы пришло указание готовить дело Головлева к отправлению в Верховный суд. В этот же день Головлев последний раз побывал в прокуратуре области и публично пригрозил предъявить в суде подлинные документы, свидетельствующие о заинтересованности прокурора области в его деле. Но 22 августа 2002 года подсудимого Головлева застрелили, разрешив тем самым кризисную ситуацию.

17 сентября 2002 года сопредседатель Общероссийского политического общественного движения «Либеральная Россия» Сергей Юшенков обратился с аналогичным иском в Тверской суд Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации уже покойного Головлева.

4 декабря 2002 года московский суд по иску Юшенкова вынес решение о том, что следует признать несоответствующими действительности сведения, переданные в газету прокуратурой Челябинской области о том, что «все документы имеют перевод», изложенные в заметке газеты «Труд» от 1.03.02. В десятидневный срок предписал газете опубликовать опровержение. Но вскоре и сам Юшенков погиб от руки профессионального убийцы. Так население Челябинской области лишили надежды на возвращение похищенных в результате приватизации средств. Суд над подельниками Головлева неприкрыто напоминал фарс.

В каждом из нас есть немножко Уотергейта

Исмаилов Этимад Ильяс оглы – подсудимый по так называемому «делу ГУП «Продкорпорации» – безуспешно пока добивается его расследования за пределами Челябинской области. Недавно он заявил составу Центрального районного суда Челябинска два крайне любопытных ходатайства, заставивших нас вспомнить историю о бесследно исчезнувших за границей средствах от приватизации в Челябинской области.

В своих ходатайствах Исмаилов указывает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по делу было установлено, что похищенные у ГУП «Продкорпорация» денежные средства через ряд фиктивных предприятий были перечислены на расчетный счет ЕООО «Стройматериалинторг» в банке «Русский банкирский Дом». В дальнейшем часть указанных бюджетных средств Челябинской области со счета ЕООО «Стройматериалинторг» была перечислена на банковские счета иностранных организаций на территории Маврикия, Нидерландов, Объединенных Арабских Эмиратов, США, Сирии, Аргентины, Латвийской, Литовской Республик, Швейцарской Конфедерации, королевств Бельгии, Германии, Норвегии.

Но в уголовном деле ГУП «Продкорпорации», кроме приведенной декларации, предположений и субъективной оценки финансовых операций, никаких конкретных данных, свидетельствующих о перемещениях похищенных средств именно по приведенным каналам, нет.

Вместе с тем, как пишет Исмаилов, еще 07.07.08 следователем УФСБ по Челябинской области было направлено поручение № 2442/540368 начальнику филиала Интерпола ГУВД Челябинской области Перфильеву В.А. для установления предприятий, банков, банковских операций, лиц, других сведений и данных. Однако ответа по этому поручению в материалах дела нет.

По мнению подсудимого Исмаилова, «запрошенные данные могут иметь важное значение для установления действительных каналов движения материальных средств, получивших их лицах, таким вот путем определятся истинные организаторы похищения». Именно поэтому Исмаилов Э.И. просит у челябинских судий – истребовать из филиала НЦБ Интерпола в ГУВД Челябинской области материалы проверки, проведенной по указанному поручению следователя.

Во втором ходатайстве в связи с тем, что в ходе следствия «последовательного, беспрерывного перемещения по счетам и платежным документам денежных средств соответствующих объемов от «ГУП «Продкорпорация» до ЕООО «Стройматериалинторг» не было установлено. Не установлен и конечный получатель иностранной валюты, не установлено в чью пользу, каких третьих лиц были направлены средства. А главное, вновь не установлена возможность их возврата в Россию, в Челябинскую область.

Подсудимый Исмаилов Этимад Ильяс оглы требует для установления этих важнейших обстоятельств истребовать из территориального органа Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва) сведения о получателях перечисленных валютных средств от ЕООО «Стройматериалинторг» в заграничных банках. Так как именно Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти как в России, так и за рубежом.

Но до сегодняшнего дня в общем-то разумные и аргументированные ходатайства подсудимого Исмаилова удовлетворены судом не были.



Разместить рекламу и объявление в газетах Челябинскa

Комментарии

Оставить комментарий
CAPTCHA