Общество
Прокуратура Южного Урала выясняет обстоятельства переворота автобуса с призывниками Прокуратура Южного Урала выясняет обстоятельства переворота автобуса с призывниками
Прокуратурой Челябинской области организована проверка по факту аварии, в которой перевернулся автобус с призывниками. Об этом «ЧелябинскСегодня» сообщили в пресс-службе регионального надзорного ведомства.
В ноябре на Южном Урале родились Соломон и Гликерия В ноябре на Южном Урале родились Соломон и Гликерия
В ноябре на Южном Урале родилось почти четыре тысячи малышей. Среди необычных имен, которые жители области решили дать своим чадам, оказались Соломон, Генрих, а также Коралина и Гликерия. Об этом «ЧелябинскСегодня» сообщили в пресс-службе госкомитета по делам ЗАГС региона.
Дубровский поздравил коллектив завода «Урал» с 75-летием предприятия Дубровский поздравил коллектив завода «Урал» с 75-летием предприятия
Губернатор Челябинской области Борис Дубровский принял участие в торжественном мероприятии в честь 75-летия со дня образования АО «Автомобильный завод «Урал». Об этом «ЧелябинскСегодня» 5 декабря сообщили в пресс-службе главы региона.
На Южном Урале перед Новым годом усилили охрану елей и сосен На Южном Урале перед Новым годом усилили охрану елей и сосен
В Уфалейском лесничестве с этой недели усилили охрану хвойных деревьев, которые могут стать добычей черных лесорубов в преддверии Нового года. Об этом «ЧелябинскСегодня» 5 декабря сообщили в пресс-службе правительства Челябинской области.

Приговоры с пояснениями

12:53
17 Декабря 2012 г.
Конституционный принцип независимости судей сегодня позволяет судейским даже не оправдывать действительные мотивы принятых ими довольно странных решений по конкретным делам. А мы соответственно на основании имеющихся у нас материалов вправе выстраивать свои логические предположения о подлинной мотивации вынесенных ими судебных приговоров. Например, такое вот простенькое умозаключение, что существующая избирательность правосудия способна испортить любую нашу мечту о справедливости.
Приговоры с пояснениями

Конституционный принцип независимости судей сегодня позволяет судейским даже не оправдывать действительные мотивы принятых ими довольно странных решений по конкретным делам. А мы соответственно на основании имеющихся у нас материалов вправе выстраивать свои логические предположения о подлинной мотивации вынесенных ими судебных приговоров. Например, такое вот простенькое умозаключение, что существующая избирательность правосудия способна испортить любую нашу мечту о справедливости.  Или еще, читая вполне конкретный приговор: «справедливость — это, конечно же, здорово, но здесь она все-таки явно ни причем….».

Критиковать судебные решения журналистам не рекомендуется. Послушаем тогда прокурорских работников, надзирающих за соблюдением всеобщей законности. «На территории России функционируют примерно 2 500 судов, в которых работают примерно 20 тыс. судей, но невозможно представить, что каждый из них является эталоном добросовестного отношения к труду, соблюдения норм судебной этики… практически все судьи убеждены: в принципе, если задаться целью, то в любом судебном акте можно найти какие-нибудь основания для его отмены» - утверждает заведующий кафедрой организации прокурорско-следственной деятельности Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, советник юстиции, к.ю.н., доцент Юрий Гармаев.

16 ноября  этого года Челябинский областной суд огласил просто удивительный приговор фигурантам дела о передаче взятки руководителю управления муниципальной собственностью Чебаркульского района Сергею Колосову. Начальник отдела земельных отношений мэрии Чебаркуля Антон Плищенко был приговорен к штрафу в размере 2,7 миллиона рублей и лишению права занимать должности на муниципальной службе сроком на три года. Его знакомый предприниматель Станислав Ежов должен заплатить 1,8 миллиона и не сможет занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, два года.

Напомним, что экс чиновник Сергей Колосов, сразу признававший свою вину и заключивший досудебное соглашение со следствием, еще 19 сентября был приговорен Чебаркульским судом к одному году реального лишения свободы со штрафом в размере 2,7 миллиона рублей.

А вот дело его посредников, сразу же пошедших в категорический отказ, и заявивших, что их оговорил районный начальник, пришлось даже выделить в отдельное производство. Поскольку им было предъявлено обвинение по более тяжкой статье УК о групповом посредничестве при получении взятки по предварительному сговору (пункт "а" части 3 статьи 291.1 УК РФ), предполагающем и наказание на срок до 12 лет лишения свободы с минимально возможным  штрафом, шестидесятикратным размеру взятки. Уголовное дело по окончании расследования передали по подсудности в Челябинский областной суд. Казалось бы, все ясно и даже разговора о возможном смягчении наказания за подобное быть не может.

Тем не менее, Антону Плищенко в качестве основного наказания был назначен не предусмотренный законом штраф, тридцатикратный размеру переданной взятки. А Станислав Ежов вообще по сверхмягкому приговору должен выплатить штраф всего лишь в двадцатикратном размере. Что же заставило Челябинский суд приговорить упорствовавших в своих прегрешениях преступников, совершивших тяжкое по закону преступление  к назначению наказания ниже низшего предела? 

Припомним, что статья 64 УК РФ гласит, что «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса…».

А поскольку речь идет именно о групповом преступлении, то виновные по смыслу этой нормы были просто обязаны дать показания, уличающие хотя бы еще одного обвиняемого, но сведений об этом в приговоре суда вы не найдете. Так о каком еще активном содействии кроме возможного негласного, конечно же, может в данном случае идти речь. Неужели таким вот образом спецслужбы при участии руководства Челябинского областного суда выполнили свои обязательства и вывели,  из под возможного удара своих провокаторов? Ну, тогда все сразу становится понятным. Для таких помощников законы, конечно же, не писаны….

Пятого мая этого года судья Советского районного суда Челябинска Наталья Маркелова, уже готовившаяся к повышению в областной суд, рассмотрела материалы гражданского дела о ДТП и причиненном им материальном ущербе. Гражданин Сидельников пояснил  ей, что управляя, а/м «Лэндровер Рэнджровер» он ехал в Челябинске по улице Цвиллинга в сторону улицы Карла Маркса в крайнем левом ряду, когда от автопарковки ТРК «Куба» выехал автомобиль «РеноSR», намеревающийся пересечь трамвайные пути и продолжить движение в направлении проспекта Ленина. Якобы техническая возможность остановиться у него (Седельникова Д.А.) отсутствовала, экстренное торможение было применено им только в момент столкновения двух автомобилей. От удара его автомобиль, пересекая трамвайные пути, выехал на встречную полосу движения, а автомобиль «РеноSR» произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад».

В суде инспектор ГИБДД признал, что схему ДТП он составлял только со слов Дмитрия Седельникова, поскольку водитель «РеноSR» Ледовской ничего не смог пояснить. Якобы сотрудник ГИБДД опрашивать свидетелей не стал, поскольку решил, что столкновение произошло на трамвайных путях попутного для «Лэндровера» направления. Второго мая 2012 года в судебном процессе ответчиком и его представителем была приобщена видеозапись с места происшествия и заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Но уже пятого мая в проведении заявленной экспертизы Владимиру Ледовскому было отказано…

Уже в суде Владимир Ледовской подробно объяснил, что водитель, а/м «Лэндровер Рэнджровер» на самом деле выехал на полосу встречного направления трамваев, превысил скорость. Вследствие чего собственно и произошло данное ДТП, и это отчетливо видно на носителе видеозаписи. В тот день на улице Цвиллинга действительно отмечалась большая загруженность дороги, снежный накат и гололед…. Но суд, тем не менее, вынес весьма странное решение, взыскав с Владимира Ледовского в пользу Дмитрия Седельникова, 446275 рублей.

Не согласившись с решением суда, Владимир Ледовской уже сам обратился в Научно-исследовательский институт  судебной экспертизы – СТЭЛС с просьбой провести исследование документов и видеозаписи исследуемого ДТП. И надо ли говорить, что выводы эксперта вдруг действительно оказались диаметрально противоположными провозглашенному от имени Российской Федерации судебному решению.

«Исходя из покадрового анализа видеозаписи ДТП… признаков нарушения каких-либо пунктов ПДД в действиях Владимира Ледовского при выполнении им маневра не усматривается. Отчетливо видно, что, а/м «Лэндровер» перед столкновением движется по трамвайным путям встречного движения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что зона первичного столкновения в схеме осмотра места происшествия отображена неверно. На самом деле столкновение произошло на полосе встречного движения…. Сравнительный анализ характера перемещения остальных участников движения, зафиксированный  на видеозаписи, позволяет заключить, что скорость движения а/м «Лэндровер» значительно превосходила перемещение остальных автомашин, следующих в попутном направлении. О превышении скорости свидетельствует также весьма существенное смещение а/м «Лэндровер» после столкновения перед полной остановкой, а также сам характер повреждений на автомашине в сопоставлении с результатами краш-тестов частично-блокирующих и касательных столкновений».

И соответственно абсолютно обоснованный данными заключениями итоговый вывод: «С экспертной точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП находятся действия водителя а/м «Лэндровер», параметры движения которого существенно нарушали действующие правила». Но радость Владимира Анатольевича была не долгой.

26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда полностью поддержала своего районного коллегу, объявив при этом, что «заключение специалиста «НИИСЭ СТЭЛС», на которое ссылается ответчик в жалобе, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не принято, поскольку не установлено уважительных причин невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции».

Владимир Ледовской 27 августа не успокоился и подал очередную жалобу в президиум Челябинского областного суда. Но уже в конце октября получил отказ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так как, по мнению судьи Любови Савельевой «доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в назначении указанной экспертизы, суд правильно исходил из отсутствия вопросов, требующих специальных познаний и достаточности доказательства, имеющихся в материалах дела, для определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия». Как говорится действительно, зачем судьям оправдывать действительные мотивы принятых ими более чем странных решений. Не все ли равно кто на самом деле был прав, а кто виноват. Главное, что внешне все было в очередной раз сделано по закону.

P.S. Всем желающим разобраться в принципах работы современных отечественных судов мы предлагаем пройти тест на сайте популярного журнала Esquire. Очень хороший тест. Рекомендуем. >>>



Разместить рекламу и объявление в газетах Челябинскa

Комментарии

Оставить комментарий
CAPTCHA