Баллада о лицензировании

Греки четко понимали разницу между двумя словами: gnosis, что обозначает просто знать о чем-то, и epignosis, что обозначает знание факта настолько глубоко, что это меняет жизнь. 
 
В Начале сотворил Бог небо и землю. Потом создал Уголовно-процессуальный и все иные Кодексы Российской Федерации. С этим никто не спорит и на соавторство активно не претендует. Дальше версии расходятся. Кто говорит, что потом Бог сотворил Адама, но иные считают, что он сразу приступил к созданию Зурабова и уже министр здравоохранения завершил остальное. Следующим актом творения стало появление экспертизы. Все прежние Кодексы связывали возможность привлечения лица в качестве эксперта исключительно с наличием у него специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Современные толкователи божьей воли рассудили по-своему. То есть, для объявления лица экспертом вовсе не обязательны специальные познания (epignosis), а нужна исключительно лицензия. Лицензия представляет собой документ, дающий право на выполнение некоторых действий.

Возьмем, к примеру, лицензию на отстрел медведя. Сам по себе медведь - животное совершенно бесполезное, а по отношению к человеку еще и весьма опасное. Мясо в пищу непригодно, поскольку почти повально заражено всевозможными паразитами, а стоимость шкуры практически сопоставима с ценой самой лицензии (около 3000 рублей). Тем не менее, лицензии продолжают выдаваться и пользуются немалым спросом. Когда медведь является объектом спортивной охоты в собственной среде обитания, с такой постановкой вопроса трудно не согласиться. А вот когда он забрался в чужой огород и беспардонно жрет домашнюю скотину? Нужна в этом случае лицензия на его отстрел или как? Любой здравомыслящий человек скажет, что нет. Поскольку здесь речь скорее идет о необходимой самообороне.

Примерно так же дело обстоит и в экспертизе. По нынешним правилам, для дачи экспертного заключения, непременно нужен документ. Причем, с документом вышла изрядная путаница: кто считает, что это должна быть лицензия, кто - сертификат. Разница между ними состоит в том, что сертификат подтверждает индивидуальные качества специалиста, а лицензия характеризует организ
 ацию в целом: не текут ли в конторе потолки, в нужном ли месте висят схемы эвакуации при пожаре и т.п. Отсюда понятно, что сертификат можно дать физическому лицу, а лицензию - нет. Как ни странно это выглядит, но разницу между сертификатом и лицензией понимают даже не все юристы. На днях один адвокат (назовем его, чисто условно, Василий Клавдиевич) пристал прямо в суде к эксперту, как банный лист: покажи лицензию! Эксперт ему отвечает, что это, мол, на медведя нужна индивидуальная лицензия. А ему, эксперту, положен только сертификат. Клавдиевич не унимается: сертификат, конечно, зашибись, но лицензия лучше! Так все-таки, нужна, или не нужна? 
 
В свое время упомянутый уже министр придумал Номенклатуру работ и услуг по оказанию медицинской помощи (в редакции от 22 октября 2003 года N 502). Согласно этой номенклатуре, например, судебно-медицинская экспертиза делится на четыре вида: вскрытие трупа, обследование потерпевших, заключение по материалам дела и экспертиза вещественных доказательств. На каждый из четырех видов экспертизы нужно свое разрешение. Пять лет назад один ушлый индивидуальный предприниматель обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующей этой пресловутой номенклатуры. Аргумент привел железный. Дело в том, что перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, приведен в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (в редакции от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ). Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует. Никакими процессуальными кодексами лицензирование тоже не предусмотрено. Судья Ю.В.Зайцев, конечно, почитал книжки и разводит руками: прав человек. Ни по какому закону лицензирование экспертизы не положено. Принял решение: приказ министра здравоохранения отменить, как принятый без всяких к тому оснований. Тут уже опечалилась Кассационная коллегия Верховного Суда (председательствующий Федин А.И.). Это что же получается: все, кому не лень, теперь бросятся трупы вскрывать? Надо что-то делать. Тем более, что и технология отработана. Это кто там ни разу не был по наивности думает, что судья у нас совершенно самостоятелен в принятии решений.

На самом деле, судья - самый бесправный человек в стране: шаг влево, шаг вправо - приравнивается к побегу. Короче говоря, нашлось кому судью Верховного суда поправить. Типа, лицензирование экспертиз, хоть и незаконно, но уж очень хочется. Поэтому пойдем на компромисс (Определение Кассационной коллегии от 16.09.2004 КАС04-451): на работу с трупами, живыми лицами и вещественными доказательствами лицензирование оставим, а в отношении экспертиз по материалам дела - отменим, поскольку такие экспертизы не являются собственно медицинским вмешательством и в принципе не могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей. Определение это опубликовано в марте 2005 г. в 3 Бюллетеня Верховного Суда РФ и с этого же времени лицензирование экспертиз по материалам дела не осуществляется вовсе. Тут некоторые дотошные граждане взялись дальше штудировать Гражданский кодекс и обнаружили удивительные вещи. Например, такую, где написано, что "Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам". Значимой здесь является определение "судебно-экспертное учреждение": во-первых, в качестве единственного места проведения экспертизы ГПК РФ предусматривает только "учреждение" (а не "организацию" вообще).

Если следовать букве закона, судебные экспертизы можно проводить только в "учреждениях", причем, не обязательно в государственных. При этом, Бюро судебно-медицинской экспертизы, где до настоящего времени производится основная масса экспертиз, является "учреждением здравоохранения особого типа" (Приказ Минздрава РФ от 03.11.99 N 395, п. 1.2.1). Проведение экспертиз в неких таинственных организациях "особого типа" вообще не предусмотрено ГПК РФ. Это называется: "бабушка приехала!" Иными словами, если строго следовать той же букве закона, проведение экспертиз в большинстве нынешних учреждений вообще является незаконным. Ну, да бог с ним, с законом. Он у нас еще с прошлого тысячелетия, что дышло.

Для нас сейчас главнее позиция Верховного суда в вопросе о том, что проведение экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел (то есть исключительно по документам) при наличии в штате квалифицированного суд-мед-эксперта может осуществляться любой организацией, без всякой лицензии. В реальных судебных процессах некоторые судьи выносят определения об отказе в назначении экспертизы по материалам дела в независимом экспертном учреждении, ссылаясь на отсутствие у него лицензии, что неизбежно наводит на мысль о лоббировании таким судом позиции противоположной стороны. С нашей точки зрения, отказ суда в назначении судебной экспертизы, когда сам истец на ней настаивает и намеревается ее оплачивать, следует расценивать как воспрепятствование представлению стороной доказательств, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью. Трудно плавать в серной кислоте с отрубленными ногами. Трудно, но можно.