Адвокат Банных: Этимад Исмаилов должен выйти на свободу

После публикации комментариев областного суда на интервью с адвокатом Сергеем Банных, представляющим интересы Этимада Исмаилова опубликованное нами в некоторых СМИ  мы вновь встретились с Сергеем Алексеевичем. Нашего корреспондента Владимира Байкова заинтересовали судебные коллизии последних дней, связанные с нашумевшим уголовным делом «Продкорпорации». Об этом он и поговорил с одним из опытнейших юристов Челябинской области.

       - Сергей Алексеевич хотелось бы сначала узнать Ваше мнение о комментариях областного суда.

      - С комментариями я знаком. Конечно, отрадно, что областной суд счел возможным пойти на такого рода диалог.

      Что касается  комментариев, то было бы наивно ожидать, что  представитель областного суда целиком и полностью согласится со мной. С чем-то в высказанном мнении представителя суда я готов согласиться, например, с тем, что зачастую сформировавшаяся судебная практика по некоторым вопросам  отличается от буквы закона. А судебная система сконструирована таким образом, что для судов важнее судебная практика и это явно видно из комментариев областного суда. С чем-то готов был бы поспорить, но, думаю, что узкоспециальный юридический спор вряд ли был бы интересен читателям.  Не согласен с тем, что кассационное определение областного суда «вымазано» мною исключительно в черный цвет. При достаточно критическом моем отношении к определению, оно, все же шаг вперед к установлению истины по делу «Продкорпорации».  

      Сам же комментарий, как и мое интервью, касается только части затронутых вопросов и явно «острые»  углы в нем также обойдены. По одному из вопросов представитель областного суда предпочла не обратить внимание на существование нескольких определений Конституционного Суда РФ, которые играют не менее важную роль в российской правовой системе, чем разъяснения Верховного Суда России. 

       - 14 мая Центральный суд Челябинска рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения Этимаду Исмаилову и Аббасу Джафарову. С чем по Вашему мнению связано продление гражданину Республики Азербайджан Исмаилову сроков содержания под стражей.

       - Вашим читателям наверняка известно, что Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2011 г. приговор по печально известному делу «Продкорпорации в части обвинения Исмаилова  и Джафарова  в хищении 162.880.412 рублей 76 копеек и 35.015.000. рублей был отменен,  а дело  в этой части  возвращено прокурору Челябинской области. В дальнейшем, уже прокурором дело было направлено следователю областного ГУВД для устранения указанных областным судом нарушений закона.

        Никого из обвиняемых областной суд на свободу не отпустил, но счел возможным Аббаса Джафарова и Этимада Исмаилова освободить под залог, если он будет внесен. Срок внесения залога определен до 15 мая 2011 г.

        Джафарову сумма залога назначена в 2.000.000. рублей, Исмаилову – в 5.000.000. рублей. В общем-то, немалые даже для обеспеченного человека деньги.

        Понятно, что у Джафарова и  Исмаилова, находившихся в тюрьме более трех лет ни то, что таких - никаких денег нет. Не собрали таких сумм и их родственники.

        По закону как? Не внес залог к установленному сроку – эта мера пресечения изменяется на какую-то другую. Это может быть и снова арест, это может быть домашний арест, подписка о невыезде, личное поручительство, словом любая мера пресечения, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом и способная обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

       Защита,  в этой связи, пришла к выводу, что наиболее адекватной мерой пресечения по отношению к Исмаилову, в частности, будет личное поручительство за него какого-нибудь известного, уважаемого в области человека. На ходатайство об изменении меры пресечения, например, на подписку о невыезде или на домашний арест нам могли бы  возразить, что Исмаилов не является гражданином России, своего жилья ни в Челябинске, ни вообще в России не имеет. Личное же поручительство напрямую не «привязывает» человека к конкретному месту и такого рода возражения были бы неуместными.

       Обратились к Вячеславу Николаевичу Скворцову – председателю Общественной палаты Челябинской области. Это известнейший в области человек, общественный деятель, борец за права человека. Дело «Продкорпорации» знает не понаслышке, знаком, как с Этиадом Исмаиловым, так и с его родственниками. Словом, это человек, который зная, как дело, так и лично Исмаилова, взвесив все «за» и «против» мог принять решение – ручаться ему за Этимада Ильясовича Исмаилова или же не ручаться.

     Вячеслав Скворцов, решил, что при всех этих обстоятельствах он может рискнуть своей репутацией и поручиться за надлежащее поведение Исмаилова – что он не скроется от следствия и правосудия, не будет мешать установлению истины по делу и лично обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с ходатайством об освобождении Исмаилова под свое личное поручительство.

-Скажите, имелись ли у суда законные основания отпустить на свободу Этимада Исмаилова, утверждавшего с первых же дней расследования этого скандального дела о своей невиновности и причастности к хищению государственных миллионов бывшего первого заместителя губернатора Андрея Косилова

        - Все шансы на освобождение Исмаилова и законные основания для этого были. Мало того, я считаю, что не было, и нет никаких законных оснований содержать Исмаилова под стражей дальше.

      Уголовно-процессуальный кодекс, что говорит об этом?

      Человек может содержаться под стражей по решению районного суда не более 2 месяцев. Если следователь не успевает окончить дело  -  тот же суд срок может продлить до 6 месяцев. Если опять не успевает – но только в случае, если дело представляет особую сложность  и человек обвиняется в совершении особо тяжкого или тяжкого преступления срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. Свыше 12, но не более 18 месяцев срок ареста может быть продлен только в исключительных случаях и только судьей областного суда.

       Существует законоположение: если человек арестовывается повторно – по одному и тому же делу, или, если дела соединяются, а  обвиняемый по одному из них уже находился под стражей, или, как в нашем случае, из какого-то дела выделяется его часть или новое дело сроки содержания обвиняемого под стражей исчисляются с того  момента, когда подозреваемый или обвиняемый был задержан или арестован впервые. В зачет идет все время, которое обвиняемый провел под стражей по всем делам.

        При этом закон не различает, на какой стадии производства по делу – на стадии следствия или судебного разбирательства человек находился под арестом.

        Да и самому обвиняемому разницы нет – в период следствия или в период рассмотрения дела судом он находится в тюрьме. Лишения и неудобства от этого он испытывает  совершенно одинаковые.

        Есть положения  Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого задержанного или заключенного под стражу на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение из под стражи до суда.

         Исмаилов, на момент рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей провел в следственном изоляторе 3 года 1 месяц и 19 дней. Это вдвое превышает предельный срок содержания под стражей, установленный законом. Лишился в камере здоровья.

        Однако Центральный районный суд рассудил иначе, по принципу - «котлеты отдельно, мухи отдельно» и учел в срок его содержания под стражей лишь то время, которое он провел в тюрьме в период предварительного следствия  и не учел времени, проведенного в изоляторе в период судебного разбирательства.

        Не согласился районный суд и с таким доводом, что с момента ареста Этимада Исмаилова изменились те обстоятельства, которые могли существовать на момент его заключения под стражей, установленные, кстати, кассационным определением Челябинского областного суда от 15 апреля 2011 г.

       Судебная коллегия по уголовным делам, принимая решение об освобождении Исмаилова из-под стражи под залог, указала, что уголовное дело возвращается прокурору не для восполнения полноты производства следствия, в ходе которого обвиняемые могли бы оказать воздействие на свидетелей и каким-то иным образом препятствовать установлению истины по делу, а в связи с несоответствием выводов обвинительного заключения требованиям закона, то есть по формальным основаниям, Джафаров А.Д.о. и Исмаилов Э.И.о. содержатся под стражей длительное время, судебная коллегия считает возможным изменить в отношении них меру пресечения.

       Однако районный суд с этим не согласился.

       Не было учтено и то, что Этимад Исмаилов никогда от следствия не скрывался, до ареста аккуратно являлся к следователю ни то, что по повестке, а даже по звонку. Что уголовное дело, по которому он в результате пострадал, было возбуждено, фактически, по его инициативе. Что хотя он действительно не имеет на территории России собственного жилья, но квартиру в Москве имеют его родители. И в этой квартире по большей части он и проживал. В этой квартире производились обыски и другие следственные действия. Об ее существовании и следователь, и суд, и прокурор не знать не могли.

        Конечно, постановление Центрального районного суда о продлении Исмаилову сроков содержания под стражей мы обжаловали. Надеемся, что судьи областного суда, при решении этого вопроса будут объективнее, справедливее и гуманнее своего коллеги из районного суда.