Областной суд усмотрел нарушение закона в громком уголовном деле

Наконец-то свершилось то, о чем так долго и безуспешно говорили почти все независимые российские эксперты. С этого года за всю отчетность по совершенным преступлениям, а также их раскрытию будут отвечать не сами полицейские или следователи, которые напрямую заинтересованы в его тотальном благополучии. Так как правоохранители многие годы достаточно произвольно инициировали к концу каждого отчетного периода возбуждение тех или иных «нужных» для создания видимости ведомственного благополучия уголовных дел, и сами же потом эти дела «беспрепятственно» расследовали. Отныне за всю уголовную статистику будет отвечать относительно независимая сторона - прокуроры. Считается, что пресловутый процент раскрываемости преступлений сегодня уже не входит в систему оценок работы прокурора.

В связи с этим в структуре Генеральной прокуратуры Российской Федерации даже создано специальное управление правовой статистики, а на должность его руководителя назначен бывший кадровый пограничник Олег Инсаров. Вскоре после назначения на должность Олег Александрович честно признался: «У Следственного комитета сложилось особое мнение по существу новых полномочий прокуратуры. Он настаивает на своем исключительном праве самостоятельно формировать официальную статистическую информацию о результатах следственной работы и рассмотрения сообщений о преступлениях в следственных органах…».

Таким образом, первая же попытка реально взять под контроль пресловутую систему формирования так называемых «палок» - статистических показателей основной работы правоохранительных и следственных органов вызвала вполне прогнозировавшееся ранее их недовольство.  И совсем несложно сообразить почему. Потому, что неприглядная реальная жизнь сегодня очень сильно отличается от ее сильно подретушированного статистического изображения

28 июня 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда отменила приговор Копейского городского суда Челябинской области от первого февраля 2012 года в отношении Константина Дылейко, Александра Сазонова, Ярослава Себельдина и Дениса Рожапова и вернула уголовное дело по их обвинению в похищении человека копейским судьям для рассмотрения его в ином судебном составе.

Копейскому городскому суду было настоятельно рекомендовано: «принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, устранить указанные нарушения закона….». В кассационном определении судьи областного суда достаточно подробно расписали к примеру выявленные ими нарушения права осужденных на защиту, на справедливый приговор. Так в облсуде фактически было  подтверждено, что после того как подсудимые в ходе судебного заседания в копейском суде всего лишь заявили о том, что им необходимо какое-то время для подготовки к их последнему слову судья Альбина Карабанова в ответ разъяснила одному из них Александру Сазонову, что времени им всем предоставлялось уже вполне достаточно, и тут же удалилась в совещательную комнату для постановления обвинительного приговора. И при этом как прямо указано в кассационном определении «сведений об отказе подсудимых от последнего слова материалы дела не содержат»…

Действительно зачем в Копейском суде тратить драгоценное время судьи на какие-то глупые формальности… Правда в юридических институтах студентам объясняют, что произнесение подсудимым своего последнего слова в суде - важная гарантия реализации принципа обеспечения права обвиняемого на защиту. Выслушивание судом последнего слова по окончании прений сторон призвано оказывается, по смыслу закона, сконцентрировать внимание суда на доводах, приводимых подсудимым при помощи его адвоката в свою защиту, с тем, чтобы суд удалился на совещание под непосредственным впечатлением им сказанного. А если судья даже не желает выслушать их итоговую аргументацию, то, на мой взгляд, вполне очевидно, что судье за глаза хватило авторитетного мнения гособвинителя из прокуратуры и сурового обвинительного заключения следователя из следственного комитета. Какая уж тут состязательность сторон в процессе, прямо прописанная в законе. Одним словом обвинительный уклон в самом чистом виде…

При такой судебной поддержке и следователи и прокурорские работники хорошо понимают, что судьи привычно уже скорее всего «утвердят» любую, даже не самую профессионально ими сработанную картинку. Следственный комитет по Челябинской области действительно казалось бы успешно завершил расследование и благополучно отчитался на верх в проделанной работе по резонансному особо тяжкому преступлению о похищении человека, группой лиц. Да еще и по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. А вот дальше в отлаженной годами системе «борьбы с преступностью» совершенно неожиданно произошел досадный сбой потому, что Копейский городской суд, явно поддержавший позицию следствия, был вдруг уличен в нарушениях закона….

Предварительное следствие по уголовному делу о похищении человека продолжалось два с половиной года. Затем больше года его рассматривал Копейский городской суд, и как утверждает сторона защиты, за все это время не было положительно рассмотрено ни одно из их  ходатайств. В том числе и об истребовании дополнительных доказательств по данному делу. Таких как, например заявленные стороной защиты ходатайства направленные на документальное подтверждение, имевшихся алиби в отношении подсудимых, прямо указывающих на то, что они физически не могли совершить данное преступление, так как находились в то самое время в другом месте. 

Или, например еще одно явное противоречие между сомнительными показаниями потерпевшего об обстоятельствах его избиения, в том числе и нанесении ему не менее 25 ударов молотком   по голове и другим частям тела и официальным заключением судебно-медицинского эксперта относительно количества ударов и степени тяжести причиненных ими последствий. Когда эксперт зафиксировал всего лишь одну небольшую ранку на голове, да еще и повлекшую лишь кратковременное расстройство здоровья…

Сторона защиты, как это отражено в кассационном определении областного суда заявила о том, что выводы копейского суда основаны на противоречивых доказательствах и на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так один только протокол дополнительного допроса Дениса Рожапова от 12 ноября 2009 года как оказалось не соответствует фактической дате проведения этого следственного действия. «Адвокат Махнев не мог принимать участие в данном следственном действии, поскольку вступил в дело уже после составления протокола. Указанный протокол со слов Рожапова был составлен девятого ноября 2012 года, без участия адвоката, показания Рожапова Д.Р. следователем были придуманы». Как утверждает сторона защиты в журналах вывода спецконтингента и доставления в следственную комнату СИЗО, записей о допросе подсудимого в этот день нет.

Явные логические противоречия и погрешности усматриваются и в показаниях засекреченного следствием свидетеля Иванова Ивана Ивановича, которого сторона защиты как подставное лицо требует немедленно рассекретить и привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действительно хорошо было все последние годы. Правоохранительные органы и следствие сами учитывали статистические показатели своей всегда успешной и бескомпромиссной борьбы с уголовной преступностью. При этом как говорится доучитывались…