Десять мыслей по поводу «лекций по Скайпу» как преступления века
Как всегда, испытываю глубокую жалость ко всем, кто был ввязан в эту историю (и особенно к бедной следственной части и прокуратуре города Челябинска). Конечно, до такой степени абсурда дойти можно было только от отчаяния – и если сильно давили откуда-нибудь (сверху, сбоку – неважно).
К сути.
1. РАБОТАТЬ ИЛИ БЫТЬ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ?
Преподаватель (и зав.кафедрой, конечно) может делать свою работу вне стен вуза еще лучше, чем в его стенах. И может сидеть «на рабочем месте» (если вдруг оно у него есть) целый день и делать работу, никакого отношения к собственному вузу не имеющую и оплачивающуюся вовсе не вузом даже.
2. ДОЛЖНОСТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ НАДО ВЫПОЛНЯТЬ
У зав.кафедрой 38 обязанностей по должностным инструкциям, которые – сидя на рабочем месте – не выполнить никак.
Цитирую подходящие к случаю:
«3.6.4. Организовывать межфакультетское, межвузовское, международное взаимодействие преподавателей кафедры.
3.6.33. Принимать участие в международной деятельности кафедры, факультета, университета, устанавливать и поддерживать международное сотрудничество по профилю кафедры с отечественными и зарубежными высшими учебными заведениями, научно-исследовательскими организациями, предприятиями и учреждениями».
3. ПРОТИВ НОРМАТИВНО-ЛОКАЛЬНЫХ АКТОВ НЕ ПОПРЕШЬ… А ОНИ ВЕСЬМА ГУМАННЫ
Все до единого документы, регулирующие присутствие на рабочем месте в университете, указывают: «Отсутствие работника на рабочем месте для выполнения должностных обязанностей разрешается с согласия руководства». Нигде в трудовых документах не оговаривается форма такого согласования – так что можно и устно договориться, правилам не противоречит. Нигде в документах не уточняется, что значит «вне стен университета».
4. С УВАЖЕНИЕМ ОТНОСИТЬСЯ К НАЧАЛЬСТВУ И СОГЛАСОВЫВАТЬ С НИМ СВОИ ДЕЙСТВИЯ
Непосредственный руководитель работника прописан в трудовом договоре. Для случая с «лекциями по Скайпу» это был наш декан. К нему я и пошла с просьбой отпустить меня в Германию на конференцию и предложила идею с лекциями в удаленном режиме. Он согласился и позволил мне это сделать, и сам эти лекции наблюдал потом и был доволен.
5. КОМАНДИРОВКА — СПОСОБ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОХОДА
Командировка – это законный способ получения компенсации за свои расходы, понесенные во время поездки. Не оформляя командировку, я от такой компенсации отказываюсь добровольно. Это и было основной причиной – не хотелось на себя (все же администратора – зав.кафедрой) тратить деньги подразделения. На 9 дней поездки в Германию в случае оформления командировки за счет приглашающей стороны университет (точнее, факультет) выплатил бы мне суточные в размере 65 долларов на каждый день. На такие деньги можно было преподавателя в Москву отправить на конференцию – вместе с билетами на самолет и проживанием столько бы тогда и было.
6. НЕ ХОЧЕШЬ КОМПЕНСАЦИЙ — И НЕ НАДО!
Нигде в положении о командировках либо других документах нет «предписывающего пункта» («работник обязан оформить командировку при любом отъезде» или что-нибудь в таком духе). Кстати, и в Трудовом кодексе все статьи о командировках отнесены к разделу «Гарантии и компенсации». Я никогда не подписывала бумагу, предписывающую мне любой выезд оформлять как командировку (или получать на него разрешение). Такого документа в университете и нет. Таким образом, мой отъезд был совершенно легальным, согласованным, и не оформленным как командировка только в силу «вопроса суточных». (Кстати, многократно интересовалась в бухгалтерии – нельзя ли отправить по приказу? Нельзя ли написать «отказ от получения суточных»? – нет и все, университет обязан суточные выплатить в полном объеме).
7. КРАТКИЙ ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ СЛЕДСТВИЯ ПО ДЕЛУ
Если работник согласовал с непосредственным руководителем форму и содержание работы вне стен университета, то почему это мошенничество? И почему вообще мне претензии какие-то предъявлены, если руководитель согласование подтвердил (я имею в виду – в его показаниях во время следствия)? Где преступление-то? Что «преступлено»? какое действие здесь противоправно? Мне это непонятно. Было абсолютно непонятно это и следствию – и дело дважды (!!) прекращалось. Цитирую постановление о прекращении уголовного преследования от 1 декабря 2013 года: «Таким образом, исходя из изложенного, следствие приходит к выводу о том, что в действиях Загидуллиной М. В. отсутствует объективная сторона преступления, а именно обман и злоупотребление доверием, так как Загидуллина М. В. свои служебные поездки за границу согласовывала со своим непосредственным руководителем, а также выполнила лекционную и административную нагрузки. Умысла на хищение денежных средств не имела. В действиях Загидуллиной М. В. отсутствует безвозмездное, с корыстной целью обращение в свою пользу денежных средств университета».
Дело было возбуждено вновь сразу после включения моей кандидатуры Ученым советом университета в список претендентов на пост ректора. Но через два месяца уголовное преследование вновь было прекращено, а в постановлении от 26 марта 2014 года говорится: «Таким образом, следствие приходит к выводу о том, что в действиях Загидуллиной М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с тем, что Загидуллина М.В. умысла на хищение денежных средств университета путем обмана и злоупотребления доверием не имела». Это – второе – постановление и отменил зам.прокурора города Бояринов Д. С. Обвинение мне вынесли накануне выборов – на основании точно того же объема доказательств, свидетельств, документов, что были до того основанием прекращения уголовного преследования. За исключением, разве, того, что теперь уж и университет обратился к следствию с ходатайством о снятии с университета статуса потерпевшего, в связи с тем, что «разобрались с вопросом»: «Умысла на хищение денежных бюджетных и внебюджетных средств, принадлежащих университету, у Загидуллиной М.В. не было, так как она выполнила свою работу, находясь за границей, а именно в октябре 2011 года прочитала студентам лекции в записи и он-лайн». В этом ходатайстве университету было полностью отказано, а мне вынесено обвинение.
8. НОВЫЕ СПОСОБЫ ЧТЕНИЯ ЛЕКЦИЙ — ЗА И ПРОТИВ
Несомненно, можно было на «старый лад» лекции перенести – чтение их во время конгресса было очень непростым делом. Но помогла и разница во времени (когда в Челябинске 8 утра – начало первой пары – то в Германии 4 часа ночи), и технологии – когда лекция «наезжала» на перелет или сами события конференции, то она шла в записи (я пользовалась программой Adobe.Connect.Pro.Meeting). Почему такой вариант показался мне интересным и современным? Прежде всего, чтение лекций с помощью технологий, когда ты на расстоянии и не можешь непосредственно «харизматично» лекцию читать, требует серьезного оснащения – обязательно презентация, дополнительные материалы, все должно быть наглядно, надо уметь пользоваться этими средствами, осваивать «Белую доску» или выгрузку файла, рисовать с помощью мышки, в общем, много нового и полезного для активизации студентов, их внимания – и для моего собственного развития. Но, во-вторых, перенос в моем случае был весьма затруднен. Это пятый курс, поточных курсов мало, и почти все их читаю я – три предмета. Когда на пять моих пар текущей недели «наслаиваются» шесть пар перенесенной недели, то все равно возникает лихорадка, сложно найти аудиторию, трудно собрать студентов – ведь многие уже работают, они четко подстраиваются под расписание. Получается неэффективно. А чтение с помощью новых технологий эти проблемы преодолевает.
Есть ли минусы? Конечно. Прежде всего, связь и состояние университетского сервера – слабовато все это для нынешней эпохи. Бывало, что «заедал» элемент презентации, не выгружался. Были сложности с обратной связью. Нелегко, разумеется, и студентам тоже – надо сосредотачиваться на «экранном» общении, непривычно, требует большей дисциплинированности, внимания. Но дорогу осилит идущий! Для первого опыта получилось очень неплохо.
9. 2011 год: ВСЕ ДОВОЛЬНЫ. НЕМНОГО О ТРУДЕ РАБОТНИКА ВУЗА
Так как университет (инициатор уголовного дела) выглядит в этой истории странновато, в защиту вуза скажу – тогда, в 2011 году, своим опытом чтения лекций я поделилась и с проректором по научной работе, и с ректором. Им обоим очень понравилось – именно с точки зрения перспектив, когда командировка не становится препятствием для непрерывного учебного процесса (не в обязательном порядке, конечно, но, скажем, по желанию работника). И мне даже вынесли благодарность с занесением в трудовую книжку «за выполнение особо сложных поручений». Так что руководство вуза было в курсе, поддерживало и одобряло, подразделение сэкономило 20 тысяч рублей на моих невыплаченных суточных, я побывала в Германии на конференции, мой доклад был опубликован в красивой книге (правда, позже – в 2013 году) и принес университету международную публикацию (оглавление и предисловие здесь, а я сама освоила новые технологии. Работу я выполнила, таким образом, двойную, а времени затрачивала не «7,22» часа, как в табеле по шаблону значилось, а куда больше каждый день, пока была там (уж всякую работу с аспирантами, текущие вопросы по электронной почте, подготовку статей, установление связей с учеными и прочее вообще никто никак не считает – а ведь это тоже труд). Впрочем, никого не удивить тем, что преподаватель не по шаблону работает, а день и ночь — и все нет конца УМК, отчетам, самообследованиям и прочему не очень нужному, но весьма трудоемкому, а уж если что-то интересное — например, научная статья, заявка на грант, презентация к лекции — то только ночью, когда никто не мешает. Но это «фактически отработанное время» никого не волнует.
10. ТАБЕЛЬ УЧЕТА ФАКТИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ
Теперь об этом самом табеле. Ни в одном документе, на которые ссылается следствие, нет указаний, что это фиксирование времени, проведенного на рабочем месте, – только учет «фактически отработанного времени». Вопрос учета времени в вузе – непростой, но я о конкретном случае пишу, а не «вообще». У нас в вузе табель составляют лаборанты по специальной сетке-шаблону. В табель вносятся только оформленные документы (больничные, отпуска, командировки). А такие случаи, как мой (выполнение работы вне стен университета по согласованию с руководством), отмечаются обычной «семеркой», вот и все. Ну нет такого специального табельного значка – «выполнение работы вне университета по согласованию с руководством». А на нет и суда нет. Правда – в моем конкретном случае – есть.
1. РАБОТАТЬ ИЛИ БЫТЬ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ?
Преподаватель (и зав.кафедрой, конечно) может делать свою работу вне стен вуза еще лучше, чем в его стенах. И может сидеть «на рабочем месте» (если вдруг оно у него есть) целый день и делать работу, никакого отношения к собственному вузу не имеющую и оплачивающуюся вовсе не вузом даже.
2. ДОЛЖНОСТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ НАДО ВЫПОЛНЯТЬ
У зав.кафедрой 38 обязанностей по должностным инструкциям, которые – сидя на рабочем месте – не выполнить никак.
Цитирую подходящие к случаю:
«3.6.4. Организовывать межфакультетское, межвузовское, международное взаимодействие преподавателей кафедры.
3.6.33. Принимать участие в международной деятельности кафедры, факультета, университета, устанавливать и поддерживать международное сотрудничество по профилю кафедры с отечественными и зарубежными высшими учебными заведениями, научно-исследовательскими организациями, предприятиями и учреждениями».
3. ПРОТИВ НОРМАТИВНО-ЛОКАЛЬНЫХ АКТОВ НЕ ПОПРЕШЬ… А ОНИ ВЕСЬМА ГУМАННЫ
Все до единого документы, регулирующие присутствие на рабочем месте в университете, указывают: «Отсутствие работника на рабочем месте для выполнения должностных обязанностей разрешается с согласия руководства». Нигде в трудовых документах не оговаривается форма такого согласования – так что можно и устно договориться, правилам не противоречит. Нигде в документах не уточняется, что значит «вне стен университета».
4. С УВАЖЕНИЕМ ОТНОСИТЬСЯ К НАЧАЛЬСТВУ И СОГЛАСОВЫВАТЬ С НИМ СВОИ ДЕЙСТВИЯ
Непосредственный руководитель работника прописан в трудовом договоре. Для случая с «лекциями по Скайпу» это был наш декан. К нему я и пошла с просьбой отпустить меня в Германию на конференцию и предложила идею с лекциями в удаленном режиме. Он согласился и позволил мне это сделать, и сам эти лекции наблюдал потом и был доволен.
5. КОМАНДИРОВКА — СПОСОБ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОХОДА
Командировка – это законный способ получения компенсации за свои расходы, понесенные во время поездки. Не оформляя командировку, я от такой компенсации отказываюсь добровольно. Это и было основной причиной – не хотелось на себя (все же администратора – зав.кафедрой) тратить деньги подразделения. На 9 дней поездки в Германию в случае оформления командировки за счет приглашающей стороны университет (точнее, факультет) выплатил бы мне суточные в размере 65 долларов на каждый день. На такие деньги можно было преподавателя в Москву отправить на конференцию – вместе с билетами на самолет и проживанием столько бы тогда и было.
6. НЕ ХОЧЕШЬ КОМПЕНСАЦИЙ — И НЕ НАДО!
Нигде в положении о командировках либо других документах нет «предписывающего пункта» («работник обязан оформить командировку при любом отъезде» или что-нибудь в таком духе). Кстати, и в Трудовом кодексе все статьи о командировках отнесены к разделу «Гарантии и компенсации». Я никогда не подписывала бумагу, предписывающую мне любой выезд оформлять как командировку (или получать на него разрешение). Такого документа в университете и нет. Таким образом, мой отъезд был совершенно легальным, согласованным, и не оформленным как командировка только в силу «вопроса суточных». (Кстати, многократно интересовалась в бухгалтерии – нельзя ли отправить по приказу? Нельзя ли написать «отказ от получения суточных»? – нет и все, университет обязан суточные выплатить в полном объеме).
7. КРАТКИЙ ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ СЛЕДСТВИЯ ПО ДЕЛУ
Если работник согласовал с непосредственным руководителем форму и содержание работы вне стен университета, то почему это мошенничество? И почему вообще мне претензии какие-то предъявлены, если руководитель согласование подтвердил (я имею в виду – в его показаниях во время следствия)? Где преступление-то? Что «преступлено»? какое действие здесь противоправно? Мне это непонятно. Было абсолютно непонятно это и следствию – и дело дважды (!!) прекращалось. Цитирую постановление о прекращении уголовного преследования от 1 декабря 2013 года: «Таким образом, исходя из изложенного, следствие приходит к выводу о том, что в действиях Загидуллиной М. В. отсутствует объективная сторона преступления, а именно обман и злоупотребление доверием, так как Загидуллина М. В. свои служебные поездки за границу согласовывала со своим непосредственным руководителем, а также выполнила лекционную и административную нагрузки. Умысла на хищение денежных средств не имела. В действиях Загидуллиной М. В. отсутствует безвозмездное, с корыстной целью обращение в свою пользу денежных средств университета».
Дело было возбуждено вновь сразу после включения моей кандидатуры Ученым советом университета в список претендентов на пост ректора. Но через два месяца уголовное преследование вновь было прекращено, а в постановлении от 26 марта 2014 года говорится: «Таким образом, следствие приходит к выводу о том, что в действиях Загидуллиной М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в связи с тем, что Загидуллина М.В. умысла на хищение денежных средств университета путем обмана и злоупотребления доверием не имела». Это – второе – постановление и отменил зам.прокурора города Бояринов Д. С. Обвинение мне вынесли накануне выборов – на основании точно того же объема доказательств, свидетельств, документов, что были до того основанием прекращения уголовного преследования. За исключением, разве, того, что теперь уж и университет обратился к следствию с ходатайством о снятии с университета статуса потерпевшего, в связи с тем, что «разобрались с вопросом»: «Умысла на хищение денежных бюджетных и внебюджетных средств, принадлежащих университету, у Загидуллиной М.В. не было, так как она выполнила свою работу, находясь за границей, а именно в октябре 2011 года прочитала студентам лекции в записи и он-лайн». В этом ходатайстве университету было полностью отказано, а мне вынесено обвинение.
8. НОВЫЕ СПОСОБЫ ЧТЕНИЯ ЛЕКЦИЙ — ЗА И ПРОТИВ
Несомненно, можно было на «старый лад» лекции перенести – чтение их во время конгресса было очень непростым делом. Но помогла и разница во времени (когда в Челябинске 8 утра – начало первой пары – то в Германии 4 часа ночи), и технологии – когда лекция «наезжала» на перелет или сами события конференции, то она шла в записи (я пользовалась программой Adobe.Connect.Pro.Meeting). Почему такой вариант показался мне интересным и современным? Прежде всего, чтение лекций с помощью технологий, когда ты на расстоянии и не можешь непосредственно «харизматично» лекцию читать, требует серьезного оснащения – обязательно презентация, дополнительные материалы, все должно быть наглядно, надо уметь пользоваться этими средствами, осваивать «Белую доску» или выгрузку файла, рисовать с помощью мышки, в общем, много нового и полезного для активизации студентов, их внимания – и для моего собственного развития. Но, во-вторых, перенос в моем случае был весьма затруднен. Это пятый курс, поточных курсов мало, и почти все их читаю я – три предмета. Когда на пять моих пар текущей недели «наслаиваются» шесть пар перенесенной недели, то все равно возникает лихорадка, сложно найти аудиторию, трудно собрать студентов – ведь многие уже работают, они четко подстраиваются под расписание. Получается неэффективно. А чтение с помощью новых технологий эти проблемы преодолевает.
Есть ли минусы? Конечно. Прежде всего, связь и состояние университетского сервера – слабовато все это для нынешней эпохи. Бывало, что «заедал» элемент презентации, не выгружался. Были сложности с обратной связью. Нелегко, разумеется, и студентам тоже – надо сосредотачиваться на «экранном» общении, непривычно, требует большей дисциплинированности, внимания. Но дорогу осилит идущий! Для первого опыта получилось очень неплохо.
9. 2011 год: ВСЕ ДОВОЛЬНЫ. НЕМНОГО О ТРУДЕ РАБОТНИКА ВУЗА
Так как университет (инициатор уголовного дела) выглядит в этой истории странновато, в защиту вуза скажу – тогда, в 2011 году, своим опытом чтения лекций я поделилась и с проректором по научной работе, и с ректором. Им обоим очень понравилось – именно с точки зрения перспектив, когда командировка не становится препятствием для непрерывного учебного процесса (не в обязательном порядке, конечно, но, скажем, по желанию работника). И мне даже вынесли благодарность с занесением в трудовую книжку «за выполнение особо сложных поручений». Так что руководство вуза было в курсе, поддерживало и одобряло, подразделение сэкономило 20 тысяч рублей на моих невыплаченных суточных, я побывала в Германии на конференции, мой доклад был опубликован в красивой книге (правда, позже – в 2013 году) и принес университету международную публикацию (оглавление и предисловие здесь, а я сама освоила новые технологии. Работу я выполнила, таким образом, двойную, а времени затрачивала не «7,22» часа, как в табеле по шаблону значилось, а куда больше каждый день, пока была там (уж всякую работу с аспирантами, текущие вопросы по электронной почте, подготовку статей, установление связей с учеными и прочее вообще никто никак не считает – а ведь это тоже труд). Впрочем, никого не удивить тем, что преподаватель не по шаблону работает, а день и ночь — и все нет конца УМК, отчетам, самообследованиям и прочему не очень нужному, но весьма трудоемкому, а уж если что-то интересное — например, научная статья, заявка на грант, презентация к лекции — то только ночью, когда никто не мешает. Но это «фактически отработанное время» никого не волнует.
10. ТАБЕЛЬ УЧЕТА ФАКТИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ
Теперь об этом самом табеле. Ни в одном документе, на которые ссылается следствие, нет указаний, что это фиксирование времени, проведенного на рабочем месте, – только учет «фактически отработанного времени». Вопрос учета времени в вузе – непростой, но я о конкретном случае пишу, а не «вообще». У нас в вузе табель составляют лаборанты по специальной сетке-шаблону. В табель вносятся только оформленные документы (больничные, отпуска, командировки). А такие случаи, как мой (выполнение работы вне стен университета по согласованию с руководством), отмечаются обычной «семеркой», вот и все. Ну нет такого специального табельного значка – «выполнение работы вне университета по согласованию с руководством». А на нет и суда нет. Правда – в моем конкретном случае – есть.